7 C 2/2021-81 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne 5. 1. 2021 se žalobce domáhá proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky. Tvrdí, že tuto částku uhradil žalovanému jako objednatel zhotoviteli, a to z titulu zálohových plateb na dílo. Žalovaný však dílo nedokončil, případně pokud jej dokončil, odmítá je žalobci předat, žalobce převzetí díla nevyzval, nebyla předvedena ani jeho způsobilost a vyzkoušeno tak, zda může sloužit svému účelu. Nebyla tak naplněna ustanovení § 2604, § 2605 ani § 2610 o. z., a protože nedošlo k dohodě, domáhá se svého nároku na vrácení zaplacených záloh touto žalobou. Dne 2. 11. 2020 žalobce od smlouvy o dílo odstoupil a současně jej vyzval podle ustanovení § 142a o.s.ř. k vrácení zaplacených záloh. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu, tvrzení žalobce odmítá. Žalovaný reagoval na odstoupení od smlouvy dopisem ze dne 13. 11. 2020, kdy uvedl, že přesto, že písemná smlouva nebyla uzavřena, je její návrh a následná emailové i telefonické komunikace mezi účastníky důkazem toho, na čem se účastníci dohodli. Předmětem dohody byl nejen vývoj technického řešení sprchové růžice blíže specifikovaný v dokumentaci přeposlané mezi účastníky, ale i následná výroba speciálního svítidla, včetně ceny při sériové produkci, čemuž odpovídala i cena vývoje a přípravy výroby, která by jinak byla daleko vyšší za toliko dílo bez následné sériové výroby této sprchového růžice. Celková cena díla byla s přihlédnutím k tomuto stanovena na částku ve výši 1 085 000 Kč bez DPH. Takový byl konečný konsenzus účastníků ohledně předmětu díla, ceny a tedy i následné sériové výroby. Žalovaný dále učinil nesporným, že žalobce mu uhradil část ceny díla, a to v celkové výši 692 500 Kč, jež je nyní předmětem sporu. Mezi účastníky bylo původně ujednáno uhrazení zálohové faktury ve výši 50 % ceny díla, včetně DPH před započetím zhotovování díla, ale jelikož žalobce žalovanému avizoval svou nemožnost toto jednání dodržet, domluvili se na splátkovém kalendáři k této částce. Zhotovení díla na jaře 2019 bylo podmíněno jednáním ze strany žalobce, a to zejména uhrazením zálohy ve výši 50 % z ceny díla, včetně DPH do konce listopadu 2018, ve stanoveném termínu však k tomuto nedošlo. Žalobce žalovanému dokonce sdělil, že finanční prostředky ve výši dotčené zálohy nemá v rozhodném období k dispozici a požádal o posečkání do konce ledna 2019. Do konce ledna 2019 po dohodě účastníků byla vystavena a uhrazena pouze jedna faktura [číslo] to právě s ohledem na finanční situaci žalobce. Protože žalobce uhradil zálohy, měl žalovaný za to, že se účastníci takto shodli na podmínkách smlouvy a zadaného díla, nicméně uprostřed prací přišel žalobce s požadavkem na zásadní změnu ovládání a z důvodu na jeho straně se posunutí konečného výsledku o několik měsíců posunul. V roce 2019 byly žalobci po vzájemné dohodě vystaveny faktury na práce a hotové a vyzkoušené formy, žalobce tuto fakturu akceptoval bez připomínek, nicméně neměl na její úhradu dostatečné prostředky. Zaplacení dlužné faktury žalovaný urgoval, ale bez výsledku. V navazující emailové komunikaci zpočátku února 2019 žalovaný žalobce informoval o postupu ve vývoji díla s tím, že toto bude hotovo nejpozději v září roku 2019, s čímž žalobce vyslovil souhlas. V září 2019, tedy v termínu, kdy mělo dojít k předání díla, probíhala mezi žalobcem a žalovaným komunikace týkající se finální verze ovladače na chromoterapii, v návaznosti na tom žalobce podstatným způsobem změnil zadání díla. V říjnu 2019 žalobce ubezpečil žalovaného, že plastová krabička, která měla být v důsledku změny zadání díla, týkající se klávesnice zaintegrována do díla, je objednána a měla by dorazit do tří týdnů. Tento komponent však žalobce dodal až na konci listopadu 2019, žalovaný tedy v žádném případě nemohl dohodnout původní termín pro zhotovení díla do konce dubna 2019. Dílo bylo žalobci předáno řádně a včas, a protože žalobce neměl k tomuto výhrady, vystavil žalovaný fakturu [číslo] ze dne 16. 12. 2019 s datem splatnosti 30. 12. 2019 na částku 411 625 Kč Ani tuto fakturu žalobce nerozporoval, pouze požádal o posečkání s její úhradou. Žalovaný očekával ze strany žalobce uhrazení zbytku ceny díla, zahájení jeho sériové výroby, tak jak bylo ujednáno a čemuž odpovídala i cena. Žalovaný nicméně je ochoten po úhradě zbývající dlužné částky odevzdat žalobci všechny formy a funkční vzorek svítidla s ovládáním, včetně 3D modelu vnitřního kovového dílu a kontaktu na dodavatele optiky, veškeré výrobní podklady na elektronické moduly, včetně kontaktů na dodavatele a programů pro mikroprocesory. 3. V reakci na tato tvrzení žalovaného pak žalobce tvrdí, že žádným podstatným způsobem v průběhu realizace díla jeho zadání neměnil a nebyl tedy skutečný důvod k prodloužení realizace. Podstatné také je, že dílo dodnes nebylo provedeno a dokončeno a předáno podle ustanovení § 2605 a násl. o. z. Jakkoli provedení zkoušek nebylo výslovně ujednáno, vyplývá tato nutnost z povahy předmětu díla, kdy jde o technickou záležitost, která je typická například právě při vývoji, což je případ ujednání mezi účastníky. I když zřejmě neexistuje předpis nebo závazná norma normalizační soustavy, která by v případě tohoto předmětu díla takové zkoušky vyžadovala, určitě by to vzhledem k charakteru díla bylo potřeba. Navíc je žalobce výrobcem sprchových koutů, kam měla být růžice zhotovovaná žalovaným umístěna a jednoznačně tak bylo třeba provést řádnou zkoušku právě zabudováním růžice do takového sprchového boxu, aby mohla být jednoznačně ověřena jeho funkčnost, estetičnost a ostatní náležitosti. Jedině tak by bylo možno ve smyslu ustanovení § 2605 o. z. posoudit způsobilost sloužit svému účelu, a to nikdy žalovaný neučinil a k tomuto žalobce ani nevyzval. Žalobce dále namítá, že tvrzení o zajištění sériové výroby předmětem ujednání mezi účastníky nebylo a žalobce si pouze během komunikace mezi účastníky nechal předložit kalkulaci cen pro odběr jednotlivých množství kompletů a tu měl posléze za nepřijatelně vysokou. 4. Ze soudu předložené smlouvy o dílo, která nebyla účastníky podepsána, má soud za prokázané, že v tomto návrhu se jednalo o předmět díla specifikovaný tak, že je jím vývoj technického řešení sprchové růžice s proměnným LED zdrojem světla, dále pak konstrukce a výroba forem pro lisování plastových dílů podle předaného návrhu, dále návrh konstrukce a výroba formy pro lisování skleněné čočky a návrh a příprava výroby ovládací elektroniky a foliové klávesnice. Jednotlivé předměty díla byly pak oceněny samostatnými částkami, kdy se uvažovalo o celkem čtyřech jednonásobných vstřikovacích formách a dále o skleněnou čočku, konstrukci a výrobu lisovací formy, vývoj a přípravu výroby fóliového ovládacího panelu a napájecí a řídící elektroniky s procesorem pro plynulé míchání barev. Termín dodání díla byl stanoven nejpozději do 30. 4. 2019 a celková smluvní cena za provedení díla vychází z cenové nabídky zhotovitele a byla stanovena na 1 085 000 Kč bez DPH. 5. Z emailu ze dne 18. 10. 2018 má soud za prokázané, že tímto si účastníci mezi sebou domlouvali podrobnosti ohledně vnitřku sprchové hlavice se skleněnou optikou. Emailem ze dne 1. 11. 2018 si účastníci mezi sebou konzultovali přívod vody, případné finální nacenění a tento návrh 1. 11. 2018 též žalobce schválil. Bylo dále jednáno o detailním řešení ovládací elektroniky a možnosti dodávat smontované růžice za cenu do 5 000 Kč za set při počtu 200 kusů. V emailu ze dne 9. 11. 2018 žalovaný oceňuje ceny forem, celkově pak na částku 1 085 000 Kč a žádá žalobce o souhlas s touto cenou a v závěru listopadu 2018 si účastníci domlouvali splatnost zálohové faktury. 6. V emailu ze dne 2. 2. 2019 žalovaný informuje žalobce o průběhu realizace díla s tím, že je hotová konstrukce všech tří forem, je vyřešené napájení a regulace čtyř kanálů barevné LED a žalovaný též pracuje na návrhu čočky. V emailu ze dne 4. 2. 2019 žalovaný žádá o splatnost zálohy v průběhu února, března a dubna 2019. Emailem ze dne 3. 9. a 4. 9. 2019 mezi sebou účastníci řeší další technické podrobnosti, případně změny díla, další tato jednání pokračují i v emailové korespondenci ze dne 2. 10. 2019. Emailem ze dne 14. 10. 2019 informuje žalobce žalovaného, že objednal nový plastový díl a ten by měl být k dispozici někdy v listopadu 2019. Emailem ze dne 8. 1. 2020 urguje žalovaný u žalobce úhradu faktury, žalobce pak žádá o posunutí termínu. Emailem ze dne 24. 1. 2020 žalobce žalovanému vytýká, že dílo dosud není hotovo. Emailem ze dne 4. 4. 2020 žalovaný sděluje žalobci, že by měl mít hotovou sprchovou růžici, včetně dotykového ovládání a sdělí mu ještě, kdy se bude moci zastavit na předvedení vzorku. Emailem ze dne 9. 4. 2020 žalobce žádá žalovaného o 1-2 kusy sprchové hlavice se zabudovaným světelným zdrojem a příslušným ovládáním, aby mohl v praxi za plného provozu vývojový výrobek ohodnotit. 6. 4. 2020 sděluje žalovaný žalobci souhlas s tím, že pokud žalobce zaplatí dojednanou částku, vše mu vydá, tj. výrobní dokumentaci, formy i kontakty na dodavatele, ale jedině po zapla