7 C 330/2019-233 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 20. 11. 2019 ve znění doplnění ze dne 15. 7. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 40 000 Kč jako náhrady za vytrpěné bolesti, částky 1 160 000 Kč jako náhrady za ztížení společenského uplatnění a částky 240 592 NIS (poznámka soudu: nový izraelský šekel, kód ILS podle mezinárodní technické normy ISO 4217) jako náhrady za ztrátu na výdělku po úrazu za dobu od 22. 11. 2016 do dne podání žaloby, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek od 25. 10. 2019 do zaplacení, dále částky ve výši součinu částky 7 733,67 NIS jako měsíční ztráty na výdělku a počtu měsíců ode dne podání žaloby do dne vydání rozsudku a konečně peněžitého důchodu ve výši 7 733,67 NIS měsíčně od prvního měsíce po vydání rozsudku se splatností vždy k 15. dni každého měsíce. 2. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tvrzením, že jako návštěvnice Prahy jela dne 21. 11. 2016 na pohyblivých schodech č. [číslo] [anonymizováno], jejichž provozovatelem byla žalovaná, ve stanici metra [název] ve směru zdola nahoru spolu s manželem a dalšími 2 návštěvníky Prahy, kdy žalobkyně stála v řadě poslední a držela se pohyblivého madla. Náhle cítila, že se pohyblivé madlo pohyblivých schodů neočekávaně prudce zastavilo, popřípadě proklouzlo, a silně s ní trhlo, přičemž se nepohybovalo synchronizovaně s pohybujícími se stupni, na kterých stála. V důsledku uvedeného žalobkyně ztratila rovnováhu a spadla po schodech dolů. Při pádu se přibližně devětkrát přetočila, přepadla i přes hlavu a její pád se zastavil až poté, co někdo pohyblivé schody zastavil. Po pádu zůstala nehybně ležet na zemi, měla obrovské bolesti, byla v šoku a nemohla se hýbat. Zdravotnickou záchrannou službou hlavního města Prahy byla převezena do [název nemocnice] [anonymizována tři slova] [obec]. Pádem utrpěla na levém rameni vklíněnou zlomeninu anatomického krčku humeru, se zkrácením humeru, dislokací glenohumerálního skloubení a angulací mezi humorální kloubní plochou a osou humeru. Rovněž utrpěla zhmožděniny dolních končetin. Následně se u ní rozvinula úzkostná porucha a posttraumatická stresová porucha a není schopna si sama učesat vlasy, umýt si je, obléknout se, dosáhnout na věci na vyšších policích nebo vzít do náruče vnoučata. Žalobkyně vlastní kadeřnický salón, do práce se po úrazu vrátila v dubnu 2017, není však již schopna barvit nebo narovnávat vlasy ani provádět svatební účesy pro nevěsty nebo jiné účesy pro speciální příležitosti a její jediný příjem z kadeřnického salónu byl za roky 2017 a 2018 a za období od ledna do října 2019 nižší než odpovídající příjem za rok 2016. Znalec [titul] [jméno] [příjmení] na základě vyšetření žalobkyně dne 4. 10. 2019 a analýzy její zdravotní dokumentace předběžně vyčíslil náhradu za vytrpěné bolesti na částku 31 727 Kč a náhradu za ztížení společenského uplatnění na částku 1 046 783 Kč. Náhradu za ztrátu na výdělku a peněžitý důchod žalobkyně požadovala jako příslušný násobek svého průměrného měsíčního výdělku za část roku 2016 do dne úrazu. Dopisem ze dne 6. 11. 2017 uplatnila u žalované náhradu újmy. Žalovaná jí dne 16. 11. 2017 odpověděla, že spis předmětné události byl předán vedlejší účastnici. Dopisem ze dne 24. 11. 2017 vedlejší účastnice potvrdila žalobkyni, že škodní událost byla zaregistrována pod [číslo]. Dalším dopisem ze dne 18. 1. 2018 oznámila vedlejší účastnice žalobkyni, že nemůže předmětnou událost považovat za škodní událost a přistoupit k její likvidaci. Žalobkyně zaslala dne 25. 10. 2019 žalované i vedlejší účastnici předžalobní upomínku. 3. Žalovaná ve svém vyjádření shodně s žalobkyní tvrdila, že dne 21. 11. 2016 žalobkyně utrpěla úraz v důsledku pádu na pohyblivých schodech, jejichž provozovatelem byla žalovaná, a to ve stanici metra A [název] kolem 12. hodiny v poledne. Předmětnými pohyblivými schody byly pohyblivé schody [značka] [číslo] jež byly uvedeny do zkušebního provozu dne 23. 3. 2007, přičemž dne 21. 3. 2007 byl drážním úřadem vydán průkaz způsobilosti k jejich provozu, a dne 27. 6. 2007 bylo pro pohyblivé schody odborem dopravy hlavního města Prahy vydáno kolaudační rozhodnutí. Kompletní revizní zkoušky pohyblivých schodů byly provedeny dne 5. 8. 2016, dne 3. 11. 2016 a dne 8. 4. 2017, aniž byly zjištěny jakékoliv závady. Dále byly prováděny denní kontroly pohyblivých schodů včetně madel, ani při nich však nebyly zjištěny závady, které by odpovídaly průběhu události podle popisu žalobkyně. Dne 21. 11. 2016 byly provedeny kontroly pohyblivých schodů mezi 7. a 8. hodinou ranní, dále bezprostředně po pádu žalobkyně v době od 12.45 hodin do 14.25 hodin, kdy byly pohyblivé schody po pádu žalobkyně znovu uvedeny do provozu, a konečně mezi 21. a 22. hodinou, přičemž ani při jedné z uvedených kontrol nebyly zjištěny žádné závady, jak vyplývá z oznámení o nehodě sepsaného dozorčím metra [jméno] [příjmení]. Žalobkyně upadla asi po 5 sekundách od nástupu na pohyblivé schody, během pádu se třikrát přetočila a pohyblivé schody byly zastaveny příchozím cestujícím asi po 7 sekundách od pádu. Madlo se nezastavilo, po celou dobu jízdy žalobkyně a jejích spolucestujících bylo v pohybu ve směru jízdy a cestující žena, která chtěla nastoupit za žalobkyní, musela vinou jejího pádu couvat dolů a přitom přehmatávat po madle. Žalovaná je pojištěna pro odpovědnost za škodu u vedlejší účastnice na základě pojistné smlouvy [číslo,] v případě neúspěchu žalované ve věci by proto požadovanou újmu žalobkyni nahrazovala právě vedlejší účastnice. 4. Vedlejší účastnice uvedla, že oznámení předmětné události jako škodné události z pojištění žalované za škodu obdržela dne 15. 11. 2017. Na základě její výzvy k vyjádření žalovaná dopisem ze dne 1. 12. 2017 odmítla svou odpovědnost, neboť ke škodní události nedošlo tak, jak ji popsala žalobkyně, a příčinou pádu nebyl technický stav pohyblivých schodů. Pohyblivé schody byly bez závad a schopny provozu s cestujícími. Dále se vedlejší účastnice zcela ztotožnila s obsahem vyjádření žalované. 5. Soud věc projednal a provedl dokazování při jednání dne 16. 6. 2020, dne 15. 6. 2021, dne 23. 11. 2021, dne 15. 2. 2022, dne 11. 10. 2022 a dne 22. 11. 2022. 6. Z oznámení o nehodě cestujícího ze dne 21. 11. 2016 sepsaného zaměstnancem žalované panem [jméno] [příjmení] s osobním [číslo] soud zjistil, že dne 21. 11. 2016 ve 12.11 hodin ve stranici metra [název] A v Praze došlo ke ztrátě rovnováhy a pádu žalobkyně dolů po pohyblivých schodech č. [číslo] [anonymizováno] asi z jejich poloviny (přibližně 3,5 metru) s následnou bolestí v levém rameni a celkově v levé ruce, přičemž ke krvácivému zranění nedošlo. Žalobkyně uvedla, že se držela madla. V den události byla provedena kontrola úklidu s výsledkem bez závad. Zaměstnancem žalované panem [příjmení] s osobním [číslo] byla provedena kontrola předmětných pohyblivých schodů, u nichž bylo vše v normě a byly schopny provozu s cestujícími. Žalobkyně byla převezena zdravotnickou záchrannou službou, policie nebyla přivolána. Oznámení bylo sepsáno neprodleně, žalobkyně jej odmítla podepsat, jelikož nerozuměla textu v češtině. 7. Z faktury Zdravotnické záchranné služby hlavního města Prahy [číslo] ze dne 21. 11. 2016 soud zjistil, že žalobkyně byla dne 21. 11. 2016 převezena posádkou rychlé zdravotnické pomoci Zdravotnické záchranné služby hlavního města Prahy z ulice [ulice] v Praze 1, za což na místě zaplatila částku 205 $. 8. Dále soud z čestného prohlášení [celé jméno svědkyně 1] [příjmení] ze dne 15. 11. 2016 včetně ověřeného překladu z angličtiny a z čestného prohlášení [celé jméno svědka 2] [příjmení] ze dne 15. 11. 2016 včetně ověřeného překladu z angličtiny zjistil, že oba dva jako manželé byli spolu s žalobkyní a [jméno] (manželem žalobkyně) na dovolené v Praze a dne 21. 11. 2016 vstoupili do stanice metra, protože jim vlastník kiosku v dané oblasti poradil, že si tam mohou koupit jízdenky na autobus. Prodejní místo však dole nenašli, proto se vydali zpět nahoru po pohyblivých schodech. Jako první jel pan [celé jméno svědka 2] [příjmení] následovaný společně paní [celé jméno svědkyně 1] [příjmení] a [jméno manžela žalobkyně] a žalobkyně jela poslední. Žádní jiní lidé na pohyblivých schodech nebyli. Žalobkyně se skutálela dolů ze schodů. V tom okamžiku se náhle objevil nějaký muž a stiskl tlačítko, kterým pohyblivé schody zastavil. Pan [celé jméno svědka 2] [příjmení] byl již nahoře, když došlo k pádu žalobkyně. Žalobkyně ležela a naříkala bolestí. Pan [celé jméno svědka 2] [příjmení] a [jméno manžela žalobkyně] jí běželi na pomoc, paní [celé jméno svědkyně 1] [příjmení] běžela do kabinky správce sehnat sanitku. Na místo dorazila přivolaná sanitka a správce sepsal o události zprávu, měli však problém se domluvit, neboť ostatní přítomní dostatečně neovládali angličtinu. O několik hodin později jim z nemocnice volal [jméno manžela žalobkyně] a požádal je, aby mu paní [celé jméno svědkyně 1] [příjmení] a pan [celé jméno svědka 2] [příjmení] přinesli zprávu o události z kanceláře metra, což učinili. 9. Z lékařského nálezu ze