98 C 175/2021-169 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem ze dne (datum) podaným k (název soudu) domáhal zaplacení (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, když žalobu odůvodnil tak, žalobce je SVJ a správcem domu (adresa) v obci (obec), část (územní celek). Žalovaný se svou manželkou vlastní bytovou jednotku v uvedeném domě, a tedy proto je povinen platit zálohy na plnění spojené s užíváním jednotek a příspěvky na správu domu a činnost žalobce, když způsob určení a výše záloh byla schválena shromáždění SVJ konaném dne (datum), když žalovanému byly stanoveny zálohy na služby pro rok (rok) předpisem plateb ve výši (částka) měsíčně, žalovaný však za zúčtovací období zaplatil jen (částka). Žalovanému bylo doručeno vyúčtování za rok (rok), které činilo celkem (částka) a po zohlednění záloh ve výši (částka), je proto povinen zaplatit (částka), když splatnost vyúčtování nastala po uplynutí (anonymizováno) měsíců od doručení, tedy dne (datum). Žalobce žalobu uzavřel, že v případě, že by soud dospěl k závěru, že vyúčtování není správné, tak žalobce eventuálně navrhuje alespoň příspěvky na správu domu a na náklady vlastní správní činnosti a zálohy na služby, což je (částka), a to včetně úroků z prodlení. 2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě tak, že navrhuje soudu jí zcela zamítnout, protože způsob určení výše záloh nebyl schválen shromážděním žalobce, když okázal na protokol ve věci vedené u zdejšího soudu sp.zn. (spisová značka), kde z jeho výpovědi provedené dne (datum) vyplývá, že zálohy nebyly stanoveny platně a dodal, že vyúčtování opakovaně reklamoval. Dále uvedl, že vyúčtování za rok (rok) není správné, nejsou tam uvedeny koeficienty pro výpočet započitatelné podlahové plochy, není řádně rozčleněno, na co konkrétně byly použity zálohy, rozúčtování nákladů za úklid, provoz výtahu není provedeno podle velikosti podílu, což uvádí jen příkladmo (přesně s dovětkem atd.) a odkázal na soudní řízení vedené žalobcem s (anonymizováno). (příjmení) v podobné věci a nakonec uzavřel, že žalobce nemůže žádat současně doplatek na zálohách a doplatek na vyúčtování. 3. Soud nařídil dne (datum) ústní jednání na den (datum) (č.l.5), žalobce ačkoliv bylo ústní jednání nařízeno s velkým předstihem se dne (datum), v pátek v (číslo) hod omluvil se žádostí o odročení ústního jednání pro řádnou dovolenou (č.l.19), a na žádost soudu aby obrazem tuto žádost doplnil o doklad o vážném důvodu, který mu v účasti brání ze dne (datum) (č.l.20) odpověděl žalobce až dne (datum), když přiložil letenky na pobyt na (anonymizováno) od (číslo) do (číslo), aniž by bylo zřejmé, kdy si dovolenou zařídil. Nicméně soud odročil ústní jednání dne (datum) na (datum) (č.l.20), když k doručování hybridní poštou nažalo dne (datum) (č.l.33). Žalovaný soudu sdělil, že odročení ústního jednání ze dne (datum) mu včas doručeno nebylo (č.l. 29), což také vyplývá ze záznamu hybridní pošty (č.l. 33). Vzhledem k tomu, že žalovaný na ústním jednání uplatnil separaci nákladů, soud poučil žalobce i o tom, nechť soudu předloží doklad o tom, kdy si dovolenou objednal, aby soud mohl návrh žalovaného zvážit. Poučení žalobce bylo marné, protože žalobce soudu nikdy ničeho v tomto smyslu nepředložil. Z tohoto důvodu soud postupoval dle § 147 odst. 1 o.s.ř. k návrhu žalobce o separaci náhrady nákladů řízení a rozhodl tak ve výroku II. o náhradě nákladů i za ústní jednání dne (datum). 4. Soud vycházel z kopií listin a hodnotil důkazy v souvislosti i každý samostatně, když žalobce do dne koncentrace řízení předložil jen důkaz přepisem měsíčních záloh žalovanému na částku (částka), dále vyúčtování za rok 2017, ovšem bez razítka a podpisu odpovědné osoby, z výzvy k úhradě ze dne (datum), které ovšem žalovaný nárok neprokazují ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)), jak jasně plyne z přiléhavé, strategické judikatury ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka), (anonymizováno) ve (obec) (spisová značka)), a proto také ihned po provedení důkazů, soud žalobce poučil dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. na ústním jednání dne (datum). 5. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř., k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. (č.l. 5), fakt že ústní jednání bylo na žádost žalobce odročeno (viz shora) předvoláním doručeným účastníkům do vlastních rudkou (č.l. 26, 27) na věci nic nemění, protože začátek jednání dle § 118 o.s.ř. nastává až sdělením předmětu projednávané věci soudem účastníkům ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), což se stalo teprve dne (datum) – na odročeném ústním jednání. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), poučil soud na ústním jednání dne (datum) žalobce o jeho povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok, a rovněž tento nárok je povinen i prokázat (§ 101, § 120 o.s.ř. které bylo řádně protokolováno (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). Účastník musí být soudem poučen o tom, jaké břemeno nese, protože soud vede dokazování jen ke skutečnostem, které se v řízení tvrdí ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), proto také soud výslovně sdělil žalobci, že žalobce neunáší břemeno tvrzení a ani důkazní (č.l.40). Současně jej soud i podrobně poučil o tom, že soud postrádá logiku v žalobě v tom, že se domáhá zaplacení vyúčtování a současně i úroků z prodlení z celých předepsaných měsíčních záloh a rovněž, že je nutné aby žalobce soudu sdělil právní důvody alternativního nároku na zaplacení (částka), protože soud postrádá způsob, jakým žalobce k této částce dospěl, když ani provedené dokazování nevedlo k žádné racionální úvaze o tom, z jakých částí se vyúčtování (částka) skládá a hlavně, žalobce jej vůbec neuplatil žalobním návrhem, protože tento návrh je pouze částí narativní části žaloby. Dále, že je povinen doplnit tvrzení o jasný a srozumitelný údaj o tom, kdy shromáždění žalobce rozhodlo o odměnách volených orgánů, výši příspěvků na správu domu, pozemků, druhu služeb a způsobu jejich rozúčtování, a také to i hodnověrně prokázat – jinými slovy žalobce je povinen prokázat doručení řádného vyúčtování a zdůraznil s odkazem na jmenovitou judikaturu, že platné je jen řádné vyúčtování, takže přesně uvede jaké částky z provedeného vyúčtování jsou příspěvkem na správu domu a pozemků, které úhradami za služby a uvede jak tyto částky vypočetl, protože toto soud v žalobě zcela postrádá, a to v lhůtě 40ti dnů od ústního jednání, když žalobce jasně přednesl, že poučení rozuměl. Podrženo a sečteno, řízení bylo zkoncentrováno a soud může přihlédnout výhradně a jen k tvrzním a důkazům žalobcem označených v koncentrační lhůtě ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka), (spisová značka)). 6. Žalobce se soudu dne (datum) v pátek v (číslo) hod omluvil, s tím, že dosud na poučení nereagoval a že tak činí nyní a dále uvedl, že dává na zvážení soudu, zda neodročit pondělní jednání na jiný den, aby podání nebylo překvapivé. Žalobce podání doručil soudu až dne (datum). 7. Žalovaný se vyjádřil dne (datum), že žalobce neunáší břemena tvrzení a důkazní, protože se vyjádřil s dvouměsíčním zpožděním po uplynutí lhůty dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř.. 8. Vzhledem k tomu, že žalobce ač řádně poučen soudem, nijak nedoplnil svá tvrzení a ani důkazy k nim v soudem určené lhůtě, která byla dostatečně dlouhá, a ani nepožádal o její prodloužení, když nadto žalobce soudu ani netvrdil, že lhůta uplynula sice marně, ovšem na jeho straně byly vážné důvody, které mu zabránily v jejímu dodržení, dokonce své podání soudu nedoručil ani dne (datum) – ačkoliv soudu sdělil, že učiní a nakonec překročení lhůty ze strany žalobce bylo v násobcích trvání koncentrační lhůty, tak proto soud nesmí přihlédnout k opožděnému procesnímu sdělení žalobce, ať bylo jakékoliv ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). Soud, tak uzavřel, že žalovaný nárok není důvodný ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)) a rozhodl tak jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 9. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný pro liknavý přístup žalobce, měl plný úspěch ve věci, a zahrnuje odměnu advokáta (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za úkony právní služby vyplývající ze soudního spisu (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis vyjádření č.l. 16, g) tři ústní jednání dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), pak 6 režijních paušálů za každý úkon právní služby po (částka) - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to vše včetně 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s