98 C 351/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem ze dne (datum) domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklizení bytu (číslo) o velikosti (anonymizována dvě slova) v budově (adresa), na adrese (adresa žalované), která je součástí pozemku p. (číslo) v katastrálním území (část obce), zapsané na (list vlastnictví) a vyklizený předat žalobci. Svoji žalobu odůvodnil, tak dne (datum) přešel nájem na žalovanou po její zemřelé matce, a proto dne (datum) také i zanikl. Ačkoliv žalovaný byl žalobcem řádně vyzván k vyklizení bytu, tak se nic nestalo, takže proto podává tuto žalobu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu zcela pasivní. 3. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Žalobce se k ústnímu jednání dostavil a navrhl soudu vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Předně, ačkoliv kontumační rozsudek je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, takže soud pečlivě zvažuje jeho užití, tak na druhé straně soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům a oprávněným zájmům (čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, § 1, § 3 o. s. ř.). Soud tedy nemůže chránit zájmy těch, kteří nechtějí participovat na soudním řízení, svá práva nijak nehájí a zůstávají pasivní ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 6. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, ze které kterých soud vycházel, vyplývá, že žalovaný se na základě zákona stal nájemcem bytu na dobu určitou, který také ze zákona zanikl uplynutím dvou let (§ 2279 OZ). Dále ze žalobních tvrzení soud zjistil, že žalovaný dosud předmětný prostor nevyklidil, tedy jej dále užívá, a to ačkoliv pro to nemá žádný právní důvod. Soud tedy uzavřel, že v souzené věci žalobce, který vykonává všechna práva vlastníka nemovitostí, kde se byt nachází, má právo na ochranu svého vlastnického práva (§ 1042 OZ), a to proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. S ohledem na shora uvedené, a za situace, kdy skutkové okolnosti líčené v žalobě z pohledu hmotného práva jsou úplná, lze žalobci přisoudit kontumačním rozsudkem to, čeho se domáhá a žalovaného z prostor vyklidil, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek v celkové výši (částka), jako úhradu za návrh ve věci samé (Sazebník soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), Dále se soud zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Předně, soud zjistil, že žalobce je městskou částí a tedy je povinen spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu, a proto na něm lze mimo jiné i žádat, aby byl žalobce schopen zajistit kvalifikované a racionální řešení své pravidelné agendy, mezi kterou jednoznačně patří i vymáhání dlužných nájmů, je dostatečně profesně personálně vybaven vlastním právním odborem ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). A dále soud zjistil, že poté, co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduchou, typizovanou žalobu, jejíchž jedinou zvláštností je změna žalovaného a identifikace prostor sloužících k podnikání (nikoliv nebytových prostor, jak se uvádí v žalobě). Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny částkou ve výši (částka) za každý úkon (sepsání žaloby, výzva dle § 142a o.s.ř., kterou navíc očividně skutečně sepsal sám žalobce (č.l.7) účast na ústním jednání) což je celkem (částka), která byla v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému uložena zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..