98 C 378/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne (datum) nájemní smlouvu, kde žalobce byl nájemcem a žalovaný pronajímatel, a to na pronájem motorového vozidla (značka automobilu), (registrační značka) na období od (anonymizováno) do (datum). Žalobkyně uhradila převodem na účet částku (číslo) - Kč jako zálohu na nájemné a dále při převzetí vozidla uhradila částku (číslo) - Kč na nájemné a částku (číslo) - Kč jako vratnou kauci ve smyslu odst. 2. 5. smlouvy o nájmu dopravního prostředku. Nájemné dle smlouvy činilo částku (číslo) - Kč a žalobkyně předala žalovanému vozidlo zpět bez závad. Na výzvu k úhradě ze dne (datum) však žalovaný nereagoval. 2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Právní zástupce, který se za žalobce k ústnímu jednání dostavil a navrhl soudu vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Předně, ačkoliv kontumační rozsudek je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, takže soud pečlivě zvažuje jeho užití, tak na druhé straně soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům a oprávněným zájmům (čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, § 1, § 3 o. s. ř.). Soud tedy nemůže chránit zájmy těch, kteří nechtějí participovat na soudním řízení, svá práva nijak nehájí a zůstávají pasivní ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)). 5. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, ze kterých soud vyšel, vyplývá, že nárok se opírá o nájemní smlouvu movitých věcí (§ 2202 a násl. OZ), dle které žalovaný přenechal žalobci za nájem na určitou dobu k užívání motorové vozidlo. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje vrácení části nájemného i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013). Za situace, kdy skutkové okolnosti obsažené v žalobě jsou z pohledu znaků skutkové podstaty obsažené v hypotéze nájemní smlouvy a skýtají tak podklad pro závěr, že podle nich lze přisoudit to plnění, jehož se žalobce domáhá. Ze všech těchto důvodů vznikl žalobci nárok na zaplacení žalované částky, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši (částka), odměnu advokáta (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za úkony právní služby vyplývající ze soudního spisu (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby, g – účast na ústním jednání dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za polovinu úkonu právní služby, rovněž vyplývající ze spisu - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne (datum) – č.l. 9, OS v (obec) 10 C 131/2020), pak 4 režijní paušály za každý úkon právní služby po (částka) - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše včetně 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..