98 C 425/2021-66 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce je výrobcem technických plynů, které také dodává v ocelových lahvích na technické plyny. Žalobce dne (datum) – (datum) dodal žalovanému lahve na technické plyny, a proto mu také žalobce vystavil faktury: (číslo) – splatnost (datum) – (částka) – nájemné, (číslo) – splatnost (datum) – (anonymizováno) – popl. za upom., (číslo) – splatnost (datum) – (částka) – nájemné, (číslo) – splatnost (datum) – (částka) – dodávka, (číslo) – splatnost (datum) – (částka) – popl. za upom., (číslo) – splatnost (datum) – (částka) – nájemné, (číslo) – splatnost (datum) – (částka) – popl. za upom., (číslo) – splatnost (datum) – (částka) – nájemné, (číslo) – splatnost (datum) – (částka) – nájemné, (číslo) – splatnost (datum) – (částka) – nájemné, (číslo) – splatnost (datum) – (částka) – nájemné, (číslo) – splatnost (datum) – (částka) – nájemné, (číslo) – splatnost (datum) – (částka) – nájemné, (číslo) – splatnost (datum) – (částka) – nájemné, (číslo) – splatnost (datum) – (částka) – nájemné, (číslo) – splatnost (datum) – (částka) – nájemné, (číslo) – splatnost (datum) – (částka) – nájemné, SP – (částka) – smluvní pokuta, které ovšem žalovaný nezaplatil. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] 98 C 425/2021-63 zdejší soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114 b) odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky, žalovaný se však do dne uplynutí lhůty nevyjádřil. 3. S ohledem na výše uvedené má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznává, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání, protože žalovaný na svou obranu neuvedl žádná konkrétní tvrzení a ani neoznačil důkazy k nim – takže žalovaný nesplnil strategickou litigací vyžadovanou podmínku – protože neprojevil svůj zájem účastnit se projednávání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoliv záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu (I. ÚS 1024/15). 4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, ze kterých soud vyšel, vyplývá, že žalovaný od žalovaného odebral technický plyn v lahvích, které si od žalobce jen pronajal, když součástí dodacích listů byly i všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný však ani jednu fakturu nezaplatil. Ze žaloby tak vyplývá, že mezi účastníky má jít o závazkový vztah z nájemní smlouvy (§ 2201 OZ) kontejnerů žalobce, ve kterých žalovaný technické plyny odebíral, z kupní smlouvy (§ 2079 odst. 1 OZ) a ze smluvní pokuty (§ 2048 OZ), když práva a povinnosti žalobce i žalovaného vyplývaly z všeobecných podmínek. Ze zjištěných skutečností soud uzavřel, že žalovaný v žalované době své povinnosti ze smlouvy neplnil, když žalobci ničeho na fakturované částky nezaplatil. Ze skutkových tvrzení v žalobě také vyplývá, že žalobci náleží úrok z prodlení z dlužné částky, když počátek prodlení si žalobce stanovil na (datum), což je rozhodně po splatnosti žalovaných pohledávek (§ 1970 OZ). Ze všech těchto důvodů vznikl žalobci nárok na zaplacení žalované částky, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný za to, že se k dané věci vyjádří až po stanovené lhůtě, ačkoliv byl o následku nevyjádření se ve lhůtě stanovené výslovně poučen, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikce uznání totiž nastala dnem uplynutí soudcovské, třicetidenní lhůty a stejně jako nelze odvolat uznání nároku učiněné ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., nelze opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšné žalobkyni soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za soudní poplatek ve výši (částka), když při zde uvedených úkonech činí odměna advokáta (částka) (§ 7, § 8,§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ve výši (částka) (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne (datum)) a 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po (částka), protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen 50% úkonu právní služby odpovídá mu celý paušál, který slouží k úhradě hotových nákladů - které jsou stále stejné, bez ohledu na to o jak složitý právní úkon se jedná, a s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení ve výši (částka) zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 7. Žalobce dosud zcela nesplnil svou poplatkovou povinnost, proto soud tak učinil v tomto rozsudku (§ 7 a § 8 zákona č. 549/1991 Sb. a dále dle sazebníku zákona č. 549/1991 Sb.) O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.