14 C 109/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částek v celkové výši 39 145,06 Kč s odůvodněním, že s ní dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] kterou se zavázala jí poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala vrátit uvedené peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 111,33 % ročně v 30 pravidelných měsíčních splátkách po 2 992 Kč vždy k 23. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka. Žalovaná prohlásila, že ohledně její osoby nebylo zahájeno insolvenční řízení, že ke dni podpisu smlouvy nebyly podmínky pro podání insolvenčního návrhu a že proti ní není vedeno exekuční řízení či výkon rozhodnutí ani zahájení takového řízení nehrozí. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované splácet ujednané splátky na základě výplatních pásek a v centrální evidenci exekucí a centrálním registru dlužníků Czech Credit Bureau a zjistila, že žalovaná bez větších problémů pravidelně hradila své závazky a její doložený měsíční příjem a zjištěné měsíční výdaje nebránily v poskytnutí výše uvedených peněžních prostředků. Žalobkyně proto peněžní prostředky poskytla žalované na její účet. Žalovaná však nesplatila žádnou z ujednaných splátek. Žalovaná splatila dne [datum] částku 3 941 Kč, z níž bylo 450 Kč započteno na úhradu nákladů na upomínání 1 upomínkou, 499 Kč bylo započteno na úhradu smluvní pokuty, 2 782,94 Kč bylo započteno na úhradu přirostlého úroku a 209,06 Kč bylo použito k částečnému splacení poskytnutých peněžních prostředků. Dále žalovaná dne [datum] splatila částku 7 406 Kč, z níž bylo 900 Kč započteno na úhradu nákladů na upomínání 2 upomínkami, 499 Kč bylo započteno na úhradu smluvní pokuty, 5 528,91 Kč bylo započteno na úhradu přirostlého úroku a 478,09 Kč bylo použito k částečnému splacení poskytnutých peněžních prostředků. Dne [datum] žalovaná splatila částku 7 414 Kč, z níž bylo 900 Kč započteno na úhradu nákladů na upomínání 2 upomínkami, 499 Kč bylo započteno na úhradu smluvní pokuty, 5 444,11 Kč bylo započteno na úhradu přirostlého úroku a 570,89 Kč bylo použito k částečnému splacení poskytnutých peněžních prostředků. Dne [datum] žalovaná splatila částku 3 050 Kč, z níž bylo 450 Kč započteno na úhradu nákladů na upomínání 1 upomínkou, 499 Kč bylo započteno na úhradu smluvní pokuty a 2 101 Kč bylo započteno na úhradu přirostlého úroku. Konečně dne [datum] žalovaná splatila částku 2 000 Kč, z níž bylo 450 Kč započteno na úhradu nákladů na upomínání 1 upomínkou, 1 224,26 Kč bylo započteno na úhradu přirostlého úroku a 325,74 Kč bylo použito k částečnému splacení poskytnutých peněžních prostředků. Podle čl. IV. odst. 5 smluvních podmínek byla každá přijatá platba započtena nejprve na úhradu nákladů na vymáhání dlužné částky, dále na úhradu smluvní pokuty, poté na úhradu přirostlého úroku a nakonec na splacení poskytnutých peněžních prostředků. Žalobkyně měla právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokutu ve výš 499 Kč podle čl. VI. odst. 3a smluvních podmínek, pokud se žalovaná dostala do prodlení se splacením pravidelné měsíční splátky. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení dlužné splátky a poskytla jí k tomu lhůtu o délce 30 dnů. Žalovaná dlužnou splátku nesplatila přes opakované upomínky a dostala se do prodlení se splacením následujících splátek, nejpozději ke dni [datum] po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce tak podle čl. VI. odst. 1 smluvních podmínek nastala splatnost všech poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši 28 416,22 Kč, jež byla žalovaná povinna splatit spolu s příslušenstvím a smluvními pokutami. Žalované současně vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením byla v prodlení. Žalobkyně požadovala po žalované vedle vrácení zbývající části poskytnutých peněžních prostředků ve výši 28 416,22 Kč rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 229,84 Kč vypočtené sazbou 0,1% denně z částky 28 416,22 Kč za období od [datum] do [datum] jako dne sepsání žaloby. Žalovaná uvedené nesplatila ani přes výzvu zástupce žalobkyně, v níž žalovanou vyzval též ke splacení dlužných částek a k zaplacení smluvní pokuty. Jako příslušenství žalobkyně požadovala po žalované kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 15 019,56 Kč vypočtený sazbou 111,33 % ročně z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši 28 416,22 za období od [datum] do [datum] a dále běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 416,22 Kč od [datum] do zaplacení. 2. V podání z [datum] žalobkyně doplnila, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Dále poukázala na skutečnost, že žalované nároky nepřekračují žádnou hranici stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru, přičemž uplatnění sankcí v mezích cit. zákona má motivovat dlužníky k řádnému plnění povinností. Uplatněný úrok považuje žalobkyně na horní hranici přípustnosti, přičemž však zdůrazňuje, že nelze hledět na procentní výši ročního úroku, neboť se jedná o úvěr krátkodobý. Konečně poukazuje na ust. § 577 o.z. a případně navrhuje, aby soud spravedlivě uspořádal poměry mezi účastníky. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud k projednání věci nařídil jednání na [datum], k němuž předvolal účastníky řízení. Žalobkyně zaslala soudu omluvu z jednání s tím, že souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaná, ač jí byla žaloba doručena řádně do jejích vlastních rukou stejně jako předvolání k jednání, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud tak dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu, kterou se zavázala jí poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč na její bankovní účet číslo [bankovní účet] a kterou se žalovaná uvedené peněžní prostředky vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 111,33 % ročně ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po 2 992 Kč, z nichž první byla splatná dne [datum] a každá další splátka byla splatná vždy do 1 měsíce ode dne splatnosti předchozí splátky. RPSN bylo smluveno ve výši 190,60 %. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka. Žalovaná prohlásila, že ohledně její osoby nebylo zahájeno insolvenční řízení, že ke dni podpisu smlouvy nebyly podmínky pro podání insolvenčního návrhu a že proti ní není vedeno exekuční řízení či výkon rozhodnutí ani zahájení takového řízení nehrozí. 6. Ze smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka soud zjistil, že veškeré částky uhrazené žalovanou měly být žalobkyní započítány nejprve na úhradu nákladů na vymáhání dlužné částky, dále na úhradu smluvních pokut, poté na úhradu přirostlého úroku a nakonec na splacení poskytnutých peněžních prostředků (čl. IV. odst. 5). Pokud žalovaná nesplatila jakoukoliv dlužnou splátku ani v dodatečné lhůtě o délce nejméně 30 dnů, kterou jí žalobkyně poskytla ve výzvě ke splacení dlužné splátky, nastala tím splatnost všech poskytnutých nevrácených peněžních prostředků a žalobkyně měla právo požadovat jejich splacení včetně příslušenství a smluvních pokut v termínu splatnosti nejbližší pravidelné měsíční splátky (čl. VI. odst. 1). V případě prodlení se splacením jakékoliv splátky byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni náklady vzniklé v souvislosti s jejím prodlením ve výši 450 Kč za odeslání 1 upomínky v 1 kalendářním měsíci (čl. VI. odst. 2). Dále byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč, pokud se žalovaná dostala do prodlení se splacením pravidelné měsíční splátky, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením se žalovaná ocitla v prodlení, pokud nastala splatnost všech poskytnutých nevrácených peněžních prostředků v důsledku nesplacení dlužné splátky ani v dodatečné lhůtě (čl. VI. odst. 3 písm. a)). 7. Ze 2 výplatních pásek soud zjistil, že čistá mzda žalované v září 2020 činila 23 293 Kč a v říjnu 2020 činila 24 048 Kč. Dále soud z lustrace v centrální evidenci exekucí zjistil, že u žalované nebyla ke dni [datum] evidována žádná exekuce. Z úvěrové zprávy [anonymizováno] - BRKI soud zjistil, že ke dni [datum] měla žalovaná 3 nesplacené úvěry, u nichž pravidelné splátky činily dohromady 8 131 Kč měsíčně. Žalovaná byla ke dni [datum] v prodlení o délce 13 dnů se splacením částky 131 Kč u 1 z těchto úvěrů. 8. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že dne [datum] provedla platbu ve výši 30 000 Kč ve prospěch účtu číslo [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] a zprávou pro příjemce„ Pronto Půjčka“. 9. Dále soud z upomínky č. I zjistil, že uvedenou upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení splátky splatné dne [datum], smluvní pokuty ve výši 499 Kč a poplatku za upomínku ve výši 450 Kč. Současně ji upozornila, že pokud uvedené částky v celkové výši 3 941 Kč nesp