17 C 184/2018-106 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce v tomto řízení domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ze dne [datum]. V žalobě a jejích následných doplněních žalobce tvrdit, že dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalované (spol. [anonymizováno] – [právnická osoba]) pracovní smlouvu, na základě které vykonával u žalované práci na pozici ředitel prodeje. Tato smlouva nahradila v plném rozsahu původní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] – [právnická osoba] dne [datum]. Dne [datum] doručila žalovaná žalobci dokument označený jako„ okamžité zrušení pracovního poměru“ datovaný ke dni [datum] (dále také„ okamžité zrušení [číslo]“), kdy toto žalobce uplatnil u soudu žalobou ze dne [datum]. Dne [datum] následně doručila žalobci dokument označený jako„ okamžité zrušení pracovního poměru“ datovaný ke dni [datum] (dále také„ okamžité zrušení [číslo]“). Žalobce oznámil žalované dopisem ze dne [datum], že okamžité zrušení [číslo] považuje za neplatné a že trvá na tom, aby jej žalovaná dále zaměstnávala. Okamžité zrušení [číslo] je neplatné z následujících důvodů: nebyl dodržen požadavek na doručení do vlastních rukou žalobce; nebyl dodržen způsob zastupování žalované; nebyl doručen originál výpovědi; okamžité zrušení [číslo] je založeno na důvodech, které jsou v rozporu se skutečností, a navíc nedošlo k naplnění požadavku zvlášť hrubého porušení. V okamžitém zrušení [číslo] žalovaná mj. uvedla, že důvodem pro rozvázání pracovního poměru žalobce je skutečnost, že žalobce dne [datum] podepsal smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací se společností [anonymizováno] [právnická osoba], čímž dle žalované umožnil konkurenci, tedy spol. [anonymizováno] [právnická osoba], lepší přístup na část telekomunikačního trhu v lokalitách [obec] a [obec]. Předčasné ukončení smlouvy se společností [právnická osoba] a její nahrazení smlouvou se společností [anonymizováno] [právnická osoba] již bylo předmětem okamžitého zrušení [číslo]. Jako další důvod žalovaná uvedla, že do uvedené smlouvy se společností [anonymizováno] [právnická osoba], konkrétně do smluvních podmínek sjednaných v rozsahu SPECIFIKACE SLUŽBY„ [jméno] [příjmení] [jméno]“ týkající se přípojného bodu na adrese [adresa], žalobce údajně včlenil ujednání o nájmu cizí věci pro umístění antény radiového spoje, když přitom žalovaná nedisponuje žádným oprávněním s anténním stožárem jakkoli nakládat a není zde bez písemného souhlasu vlastníka oprávněna umístit ani vlastní technologii. Tím dle tvrzení žalované došlo k pokusu o legalizaci umístění zařízení konkurenční firmy na cizí věci a současně se tím údajně žalovaná dostává do reálného rizika, a to jak ze strany vlastníka nemovitosti, tak ze strany společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] K faktickému umístění antény na adrese [adresa], ještě v rámci spolupráce žalované se společností [právnická osoba], tedy řadu měsíců před uzavřením smlouvy se společností [anonymizováno] [právnická osoba] Toto umístění antény však nebylo nikterak smluvně ošetřeno. Pokud k fyzickému umístění antény došlo, znamená to, že provozní oddělení žalované zodpovědné za nájemní vztahy a za technické zařízení služby, muselo takové přemístění a instalaci antény společnosti [právnická osoba] povolit a umožnit fyzickou realizaci. Žalobce do smlouvy se společností [anonymizováno] [právnická osoba] pouze formálně vtělil to, co fakticky v té době fungovalo. Žalobce vycházel z toho, že pokud provozní oddělení montáž provedlo, mělo tuto okolnost řádně předem zkontrolovanou a smluvně ošetřenou. Žalovaná navíc nijak neprokazuje, že by zde nějaké reálné riziko vzniklo. I pokud by však vlastník budovy vyzval žalovanou k odstranění antény, neměla by žalovaná v rámci svého hustého pokrytí oblasti [obec] svou metropolitní sítí problém najít jiný vhodný bod, který by po dohodě s uvedeným zákazníkem byl za účelem umístění antény použitelný. Žalobci není známo, z jakého důvodu žalovaná v okamžitém zrušení [číslo] zmiňuje pokutu ve výši 50 000 Kč udělenou společnosti [právnická osoba], k čemuž došlo před více než rokem a nemůže být tedy pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce použito, a to ani, kdyby bylo důsledkem porušení povinnosti ze strany žalobce, což žalobce navíc striktně popírá. Důvody, které žalovaná uvádí v okamžitém zrušení [číslo] tak nelze považovat za porušení povinností zaměstnance vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, a proto je ze všech uvedených důvodů okamžité zrušení [číslo] neplatné. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Okamžité zrušení [číslo] bylo žalobci odesláno jednak formou listinné zásilky doručované do vlastních rukou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (PPL), jednak pak do datové schránky, přičemž tato forma doručení byla zvolena administrativním pochybením. Zásilka doručovaná prostřednictvím PPL, tedy originální vyhotovení okamžitého zrušení bylo žalobci doručeno dne [datum]. Okamžité zrušení [číslo] je opatřeno podpisem Ing. [příjmení] na základě řádně udělené plné moci ze dne [datum]. Zvlášť závažné porušení povinností žalobce je v okamžitém zrušení [číslo] žalovanou shledáno mj. ve zjištěných okolnostech a dopadech rozhodnutí a jednání žalobce v postavení vedoucího zaměstnance žalované souvisejících s umožněním poskytování služeb elektronických komunikací zákazníkům dlužníka [právnická osoba] pod nově a evidenčně účelově založený subjekt, především však umožnění předčasného ukončení smlouvy bez nároku na vypořádání splatného závazku a uplatnění sankčních ujednání a tím ztížení, příp. zmaření účinného vymožení oprávněných nároků žalované. Zjištění, která jsou uváděna jako důvod okamžitého zrušení [číslo] jsou zcela odlišná od skutečností, zjištěných žalovanou před datem [datum], neboť uzavření smlouvy se společností [anonymizováno] [právnická osoba] nebylo řádně evidováno ani v systémech žalované, což patří k základním povinnostem obchodního oddělení. Riziko sankcí ze strany vlastníka nemovitosti na adrese [adresa] bylo ze strany žalované vyloučeno neprodleně po zjištění daného nezákonného stavu tím, že faktický stav umístění zařízení třetí strany je narovnán se stavem právním řádným smluvním vztahem dotčených subjektů, tj. společností [anonymizováno] [právnická osoba] a vlastníkem nemovitosti. Žalovaná má za dostatečně odůvodněné a prokázané, že jednání žalobce svědčí o naplnění podmínek zvlášť hrubého porušení právních předpisů vztahujících se k práci a funkci vykonávané žalobcem. <b>3. Předchozí průběh řízení:</b> 4. Soud ve věci již v minulosti rozhodl rozsudkem zdejšího soudu ze dne 27. 2. 2023, č. j. 17 C 184/2018-73 tak, že určil, že pracovní poměr žalobce a žalované, založený pracovní smlouvou ze dne [datum], který vznikl nástupem žalobce do práce dne [datum], neskončil a nadále trval i po dni [datum], jakož ani neskončil a nadále trval i po dni [datum]. Takto soud rozhodl poté, co při jednání dne [datum] rozhodl o připuštění změny žaloby (usnesení zdejšího soudu ze dne 27. 2. 2023, č. j. 17 C 184/2018-62). V rozsudku soud uzavřel, že listina okamžité zrušení [číslo] nebyla žalobci účinně doručena, a takové jednání nemohlo zapříčinit rozvázání pracovního poměru a shledal, že ve věci je naléhavý právní zájem dán i poté, co bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby. K odvolání žalované byl daný rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2023, č. j. 23 Co 153/2023-96 zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud shledal, že zdejší soud pochybil, když přiměl žalobce ke změně žaloby a následně pak pochybil ve svém rozhodnutí. Odvolací soud však se však ztotožnil se zdejším soudem, že okamžité zrušení [číslo] nebylo žalobci řádně doručeno, a byť tento úkon existuje, nemohl vyvolat zamýšlené právní účinky. Odvolací soud v závazném právním názoru vyslovil, že i nadále je předmětem řízení určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením. 5. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že pracovní poměr žalobce (zaměstnance) a právní předchůdkyně žalované (zaměstnavatele) byl založen smlouvou ze dne [datum]. Dne [datum] bylo ze strany právní předchůdkyně žalované přistoupeno k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobce, avšak toto rozvázání pracovního poměru účastníků bylo k žalobě žalobce rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 10. 2021, č. j. 17 C 133/2018 – 108, to ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2022, č. j. 30 Co 47/2022 – 140, pravomocně určeno jako neplatné. 6. Nadále pak mezi účastníky zůstalo sporným zejména to, zda právní předchůdkyně žalované dne [datum] za účelem rozvázání pracovního poměru s žalovaným jeho okamžitým zrušením skutečně vyhotovila listinu podepsanou [anonymizováno] [příjmení]. Dále to, zda listina opatřená datem [datum] byla právně relevantním způsobem doručena žalobci. Dále je sporné, zda listina žalované opatřená datem [datum] byla skutečně právním jednáním právní předchůdkyně žalované, tj. zda byla podepsána osobou oprávněnou samostatně jednat za právní p