24 C 165/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 76 512 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela několik pojistných smluv, kterými bylo pojištěno vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka] pro běžné užití tohoto vozidla. Jedná se o smlouvu [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum], smlouvu [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum], smlouvu [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum], smlouvu [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum], smlouvu [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum], smlouvu [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum], smlouvu [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum], smlouvu [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum], smlouvu [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum]. Žalobkyně však zjistila, že žalovaný s tímto vozidlem provozoval taxislužbu, což s sebou nese vyšší pojistné riziko, a pojistné je tudíž vyšší. Tím, že žalovaný neuvedl u sjednávání smluv pravdivé informace vznikla žalobkyni škoda ve výši žalované částky, když v případě pojištění vozila taxislužby by činilo pojistné 95 640 Kč, žalobkyně však předepsala pojistné pouze ve výši 19 128 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 6 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo uzavřeno několik pojistných smluv, přičemž předmětem pojištění bylo vozidlo tov. Zn. Škoda Octavia, [registrační značka], přičemž způsob užití tohoto vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití. Mezi žalobkyní a žalovaným tak byly sjednány následující smlouvy: smlouva [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum], smlouva [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum], smlouva [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum], smlouva [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum], smlouva [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum], smlouva [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum], smlouva [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum], smlouva [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum], smlouva [číslo] s dobou pojištění od [datum] do [datum] Smlouvy byly vždy uzavřeny úhradou prvního pojistného ze strany žalovaného. Smlouva byla uzavřena vždy na dobu určitou. Provozovatelem vozidla byla uvedena [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (smlouva [číslo] příslušné výpisy z účtu, příslušné pojistky k pojistným smlouvám, všeobecné pojistné podmínky). Žalovaný však uvedené vozidlo využíval k provozování taxi služby (tvrzení žalobkyně, výpis z živnostenského rejstříku provozovatele vozidla). Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky ve výši 76 512 Kč, jako ušlé pojistné, když žalovaný vozidlo užíval k provozování taxislužby, s čímž se pojí vyšší pojistné riziko (předžalobní upomínka, podací arch). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 76 512 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo uzavřeno několik pojistných smluv, vždy na dobu určitou (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě, níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši, a při jejichž uzavření žalovaný uvedl způsob užití pojištěného vozila jako běžné. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný však vozidlo využíval jako vozidlo taxislužby, čímž zvýšil pojistné riziko. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by vozidlo používat pro běžné užití tak, jak uvedl při uzavírání smluv. Žalovaný tak porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v ust. § 2788 a § 2790 o.z., čímž stíhá žalovaného povinnost k náhradě škody vzniklé žalobkyni (§ 2910 o.z.) spočívající v rozdílu mezi předepsaným pojistným a pojistným, které by bylo předepsáno, pokud by žalovaný uvedl pravdivě způsob užití vozidla pro provozování taxislužby. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 76 512 Kč jako náhradu škody. 7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 19 323 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 3 061 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška), kdy tarifní hodnota jednoho úkonu činí 4 180 Kč. Právnímu zástupci žalobce tak náleží odměna za 3 úkony právní služby dle ust. 8 a § 11 odst. 1 písm. a), d). Konkrétně se jedná o převzetí a přípravu právního zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, žalobu. Celkem tedy 12 540 Kč (3 x 4 180 Kč). Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 2 822 Kč. 9. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.