24 C 28/2022-89 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 375 800 Kč, sestávající se z části kupní ceny ve výši 375 100 Kč a částky vydanou za měření emisí ve výši 700 Kč. Pro svůj nárok argumentoval tím, že žalobce jako kupující uzavřel se žalovaným jako prodávajícím dne [datum] kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k movité věci, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], a to za částku 375 100 Kč. V předmětu koupě je uvedeno, že předmět koupě je věcí používanou, opotřebenou úměrně době uvedené do provozu, době a intenzitě jeho používání, který vykazuje vady odpovídající míře jeho používání a opotřebení. Dne [datum] však žalobce zjistil, že motor vozidla vykazuje nízký výkon, byl nadměrně hlučný a v kabině vozidla byl znatelný zápach spalin. Při následné technické prohlídce byl zjištěn zjevný zásah do výfukové soustavy, a to do filtru pevných částic, kde je viditelný zásah řezáním a opětovným zavařením připojovaných částí. Koncovka výfukové soustavy byla nadměrně zanesena sazemi a byla naměřena hodnota protitlaku výfukové soustavy před filtrem pevných částic [anonymizováno], což ukazuje na nesprávně fungující filtr pevných částic. Při demontáži přívodního vedení vzduchu do turbodmychadla bylo zjištěno poškození gumového těsnění, nepřipojení ke kompresorové části, kdy k poškození došlo značným únikem motorového oleje z vrchní části motoru. Po otevření uzávěru víka motoru bylo zjištěno velké zakarbování vnitřní části motoru, což bylo způsobeno špatnou těsností vstřikovacích trysek a dochází tak k degradaci oleje a tvorbě úsad uvnitř motoru. Při kontrole funkčnosti systému elektricky ovládaného oken byl zjištěn neodborný zásah. Žalobce je tak přesvědčen, že se jedná o skryté vady natolik podstatného charakteru, že zakládají důvod pro odstoupení od smlouvy. Žalobce následně zaslal žalované odstoupení od smlouvy a vozidlo si nechal prohlédnout v autorizovaném servise, kde bylo navíc zjištěno, že motor nemá výkon, z motoru je slyšitelná hlučnost, která se mění podle otáček motoru, z výfukové soustavy jde silný kouř a zápach, na motoru je viditelný únik motorového oleje, závada žhavení, vadný akumulátor, neodborné opravy. Následně si žalobce ještě nechal na vozidle změřit emise, kdy bylo zjištěno, že vozidlo z hlediska emise nevyhovuje, ačkoliv ze stany žalované bylo deklarováno, že vozidlo kontrolou emisí prošlo a žalovaný tak byl uveden v omyl. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne žalobci kupní cenu nevrátil. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává v plném rozsahu. Uvedla, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy dle § 2106 o.z. Žalovaná má však za to, že s ohledem na ujednání strany v kupní smlouvě faktické vady vozidla nejsou vadami v právním slova smyslu, z jejich existence neplynou žalobci žádná práva, ani sleva z kupní ceny, odstranění vad či právo na odstoupení od smlouvy. Dle žalované tak nedošlo k platnému odstoupení od kupní smlouvy a žalobci nevznikl nárok na vrácení kupní ceny. Dle kupní smlouvy se žalobce jakožto podnikatel vzdal práv z vadného plnění ve vztahu k vadám, které mohly být zjištěny při provedení technické prohlídky a k vadám které mělo vozidlo při přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího, byl seznámen s tím, že předmětem koupě je věc používaná, která vykazuje vady odpovídající míře používání, byl seznámen s tím, že vozidlo je před generální opravou, měl možnost zkušební jízdy a měl možnost si vozidlo prohlédnout za účasti odborného poradce. Dle žalované vady uvedené v čl. II. a III. žaloby jsou vady zjevné, které mohl kupující rozpoznat sám bez nutnosti odborné technické prohlídky a nevznikají mu tak práva z vadného plnění. V čl. II. jsou nedostatky vozidla vymezeny neurčitým, obecným způsobem a nelze je tak hodnotit. Žalobce ani u jedné vady netvrdí ani nedokazuje, že by se jednalo o vadu, která nebyla na vozidle v době jeho prodeje, či že by se jednalo o vady, které neodpovídají míře opotřebení a užívání vozidla. Pokud jde o měření emisí, žabce dle žalované netvrdí, kdy a kým byl ujištěn, že vozidlo tyto emise splňuje, kdy hodnota emisí se postupem času vyvíjí a pokud vozidlo splňovalo hodnotu emisí v době pořízení žalovanou, nezmámená automaticky, že bude splňovat hodnotu emisí i nadále. 3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako kupujícím a žalovavou jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva [číslo] na vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení], jehož kupní cena byla sjednána ve výši 375 100 Kč. V čl. 1 Smlouvy Prodávající prohlásil, že předmět koupě je věci používanou, opotřebenou úměrně době uvedení do provozu, době a intenzitě jeho používání, která vykazuje vady odpovídající míře jeho používání a opotřebení a jeho stav je popsán v příloze [číslo] smlouvy. V čl. 3 2. smlouvy kupující prohlásil, že měl možnost uskutečnit s předmětem koupě zkušební jízdu a prohlédnout si předmět koupě před jeho převzetím, a to i za účasti jím přizvaného odborníka. V čl. 3 3. smlouvy kupující prohlásil, že je srozuměn se skutečností, že předmět koupě je věc používaná a opotřebená, jenž nemá vlastnosti věci nové, tedy že se nejedná o věc bez vad a je před generální opravou. V čl. 3 4. se pak kupující vzdal práv z případných vad předmětu koupě, které mohly být zjištěny Kupujícím při provedení technické kontroly nebo prohlídky dle čl. 3 smlouvy, jakož i vad, které měl předmět koupě v době přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího (kupní smlouva ze dne [datum], technický průkaz č. [anonymizováno]). 5. Dle přílohy [číslo] ke kupní smlouvě [číslo] ze dne [datum] byl zaznamenán celkový technický stav vozidla jako provozuschopný s doporučenou opravou, kdy současně bylo u jednotlivých součástí vozidla zaznamenán jejich stav. U částí převodovka, rozvodovka a hnací hřídel a výfukový systém bylo uvedeno nutná oprava a u ostatních částí bylo uvedeno funkční s nutnou opravou. Dále byla v příloze zaznamenána poskytnutá sleva 9tis Kč na opravu elektriky a přetěsnění převodovky (příloha [číslo] ke kupní smlouvě [číslo]). 6. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalobci vyúčtována kupní cena vozidla ve výši 375 100 Kč a tato byla uhrazena dne [datum] ve výši 270 000 Kč a dne [datum] ve výši 105 100 Kč (faktura [číslo] příjmové doklady [číslo] a [číslo]). 7. Dne [datum] si nechal kupující prohlédnout předmět koupě v autoservisu [jméno] [příjmení], kde byl zjištěn zjevný zásah do výfukové soustavy, a to do filtru pevných částic, kdy byl zjištěn viditelný zásah řezáním a opětovným zavařením připojovaných částí. Koncovka výfukové soustavy byla nadměrně zanesena sazemi a byla naměřena hodnota protitlaku výfukové soustavy před filtrem pevných částic [anonymizováno]. Současně byla z důvodu vydávání kovových a skřípavých zvuků, provedena kontrola turbodmychadla, kde bylo zjištěno poškození gumového těsnění a jeho nepropojení ke kompresorové části, kdy k poškození došlo značným únikem motorového oleje z vrchní části motoru. Po otevření uzávěru víka motoru bylo zjištěno velké zakarbování vnitřní části motoru, což bylo způsobeno špatnou těsností vstřikovacích trysek. Současně je tento problém spojen s filtrem pevných částic, kdy při procesu hoření směsi paliva nedochází k jeho správnému prohoření a dochází tak k nadměrné kouřivosti motoru do výfukové části (technická prohlídka vozidla ze dne [datum]). 8. Dne [datum] předal kupující vozidlo do autorizovaného servisu [příjmení] (zakázkový list č. [anonymizováno] [rok]). 9. Dne [datum] bylo provedeno měření emisí, při kterém byly zjištěný dvě vážné závady na vozidle, kdy naměřená hodnota kouřivosti přesáhla úroveň korigovaného součinitele absorpci uvedené na štítku výrobce a současně byl překročen povolený rozptyl kouřivosti. Dovolené rozpětí kouřivosti činí max 0,25 a naměřené rozpětí činilo 0,54. Žalobce uhradil za měření emisí částku 700 Kč (protokol č. CZ [číslo] o měření emisí ze dne [datum], paragon – daňový doklad [číslo] 2021 ze dne [datum]). 10. Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum], s odůvodněním, že na vozidle bylo zjištěno několik závad, a to zejména zjevný zásah do výfukové soustavy, a to do filtru pevných částic, kdy byl zjištěn viditelný zásah řezáním a opětovným zavařením připojovaných částí. Koncovka výfukové soustavy byla nadměrně zanesena sazemi a byla naměřena hodnota protitlaku výfukové soustavy před filtrem pevných částic [anonymizováno], při demontáži přívodního vedení vzduchu turbodmychadla bylo zjištěno, že gumového těsnění a jeho nepropojení ke kompresorové části, kdy k poškození došlo značným únikem motorového oleje z vrchní části motoru a po otevření uzávěru víka motoru bylo zjištěno velké zakarbování vnitřní části motoru, což bylo způsobeno špatnou těsností vstřikovacích trysek (odstoupení od smlouvy ze dne [datum],