27 C 190/2022-93 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce, jakožto zletilý syn, domáhal zvýšení výživného po žalované, jakožto své matce. Naposledy bylo o výživném rozhodováno ještě v době nezletilosti žalobce, kdy rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 10. 2020, č.j. 16 P 34/2014-181 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2021, č.j. 58 Co 31/2021-232 bylo žalované uloženo hradit žalobci k rukám jeho otce výživné 7 000 Kč měsíčně; dlužné výživné dle těchto rozsudků (ve výši 138 500 Kč) žalovaná řádně neuhradila a žalobce se obrátil na exekutora. Od posledního rozhodnutí o výživném došlo k podstatné změně poměrů. Žalobce v červnu 2022 absolvoval střední školu v Dubaji a byl přijat ke čtyřletému bakalářskému studiu v Kanadě, se začátkem studia září 2022. Zatím žije žalobce stále v Dubaji (Spojené arabské Emiráty, dále též jen„ SAE“) se svým otcem, který, jako doposud, hradí téměř veškeré jeho životní náklady. Tyto náklady se v souvislosti se studiem vysoké školy v Kanadě (University of [jméno] v Edmontonu) podstatně navýší, náklady jsou univerzitou odhadovány cca 114 000 Kč měsíčně. Další náklady budou spojeny s návštěvami rodičů v České republice a Dubaji. S ohledem na předpokládané studijní vytížení nebude mít zřejmě žalobce možnost si při studiu přivydělávat. Bez podstatného zvýšení podílu žalované na jeho finanční podpoře bude zajištění financí pro jeho studium v Kanadě nemožné. Zvýšení výživného je požadováno již nyní, neboť vysoké náklady budou spojeny již se stěhováním a s úkony směřujícími k zahájení studia. Žalovaná žádosti žalobce o dobrovolné navýšení podpory kategoricky odmítla. Kromě nákladů žalobce se změnila i majetková situace žalované, která je nyní lepší než jeho otce. Ta přesto hradí jen poslední stanovené běžné výživné, nad jeho rámec přispívá zcela sporadicky. Žalovaná nadále žije v Dubaji se svým manželem, jehož příjem stále činí minimálně 180 000 Kč měsíčně, od minulého rozhodování se však mohl zvýšit, když příjem na jeho pozici bývá ohodnocen v rozmezí 319 620 Kč – 499 440 Kč měsíčně. Žalovaná tvrdí, že je nezaměstnaná, což jednak žalobce zpochybňuje, jednak by bylo třeba přihlédnout k její výdělkové potencialitě. V rámci soudního vypořádání SJM s bývalým manželem (otcem žalobce) v roce 2021 žalovaná získala rodinný dům s pozemkem v hodnotě 6 800 000 Kč, který dle názoru žalobce pronajímá (nájemná může činit až 35 000 Kč měsíčně), a vypořádací podíl 436 000 Kč. Dále vlastní rozsáhlé pozemky a rodinný dům v obci [obec], k.ú. [obec] nad [jméno], do nichž dále investuje. Otec žalobce naopak vlastní jen byt v hodnotě cca 4 400 000 Kč, který je zatížen hypotečním úvěrem ve výši 500 000 Kč. K výzvě soudu žalobce doplnil dne [datum] chybějící náležitosti žaloby, když upřesnil, že výživné žádá„ stanovit“ ve výši 35 000 Kč měsíčně, a to s účinností od [datum] (tedy od podání žaloby). 2. Ve vyjádření ze dne [datum] navrhla žalovaná žalobu zamítnout. Z formálního hlediska namítla, že žalobou je požadováno„ stanovení“ výživného, čemuž však brání překážka věci rozhodnuté. Žaloba by nicméně byla nedůvodná, i kdyby bylo navrhováno zvýšení výživného, neboť změna poměrů, k níž od posledního rozhodnutí došlo, není změnou podstatnou a od posledního rozhodnutí též uplynula jen krátká doba. Podotkla též, že dluh na výživném nemá, neboť se se žalobcem již před zahájením exekuce dohodla na jiném způsobu úhrady a to splnila; o jejím návrhu na zastavení exekuce však doposud nebylo pro nesouhlas žalobce rozhodnuto. Již v době přechozího rozhodování otec žalobce tvrdil, že s jeho životními a studijními má vysoké výdaje v řádu statisíc měsíčně. Pokud nyní došlo k navýšení nákladů na studium, toto je pokryto snížením nákladů, souvisejícím s přestěhováním žalobce od otce do Kanady (např. náklady na chůvu, placené dříve otcem ve výši 30 000 Kč měsíčně). Navíc žalovaná předem žalobce upozorňovala, že její finanční možnosti jsou omezené, a doporučovala mu zvolit raději méně nákladné studium v Evropě či v Dubaji, když zvýšené náklady se studiem by musel nést otec. V tomto směru žalovaná namítá, že výživným je možno kompenzovat jen odůvodněné potřeby oprávněného, mezi něž nepatří studium na prestižní zahraniční škole (žalobce by se mohl na výkon povolání připravovat např. v ČR, kde se školné neplatí). Majetkové poměry žalované se od posledního rozhodnutí podstatně nezměnily. Tehdy byla nezaměstnaná a soud stanovil výživné 7 000 Kč měsíčně s ohledem na potencialitu příjmu 35 000 – 40 000 Kč hrubého měsíčně. Nyní sice žalovaná již pracuje, její příjem však činí 5 100 AED čistého měsíčně, což odpovídá pouze cca 31 600 Kč, reálný příjem je tak srovnatelný. Z důvodu stěhování s otcem žalobce do Spojených arabských emirátů, kde musela přijmout roli ženy v domácnosti, ztratila pracovní kvalifikaci, a nyní může v Dubaji zastávat jen pomocné a administrativní pozice v místních firmách. Se současným manželem žila žalovaná již v době předchozího rozhodování o výživném. Ten vůči ní navíc nemá vyživovací povinnost (byť jí zajišťuje ubytování a stravu), výše jeho příjmů je tak bezvýznamná. V pozadí soudních sporů, jichž se žalovaná musí účastnit, včetně nyní projednávané věci, je otec žalobce. Soudním vypořádáním SJM žalovaná žádný nový majetek nenabyla, neboť majetek v SJM, nabytý za trvání manželství, byl pouze rozdělen mezi ni a otce žalobce. Vypořádání SJM je pro rozhodnutí ve věci bez významu, neboť oba rodiče“ získali“ na vypořádávané mase stejný podíl, k disparitě nebylo přistoupeno. Otci žalobce ve skutečnosti zbyl větší majetek než žalované, neboť soudu se (i pro neposkytnutí součinnosti ze strany otce) nepodařilo veškerý majetek v SJM, jenž se nachází mimo ČR, zjistit. Dům v [část obce], přiřknutý žalované při vypořádání SJM, žalovaná skutečně pronajímá, a to za částku 21 000 Kč měsíčně. S nájmem jsou však spojeny zvýšené náklady a čistý příjem nebylo doposud možno zjistit. Sám otec navíc též nabyl z vypořádání SJM nemovitost, a to byt v [část obce], který pronajímá nejméně za 15 000 Kč měsíčně. Navíc proti rozhodnutí o vypořádání SJM podal otec dovolání a nabytí domu žalovanou tak stále není jisté. Nemovitosti v k.ú. [obec] nad [jméno] vlastnila již v době předchozího rozhodnutí, navíc nejsou ekonomicky využitelné. Žalobce se v žalobě nedostatečně věnuje majetkovým poměrům otce, když v zásadě jen konstatuje, že svou vyživovací povinnost plní. Tato vyživovací povinnost však musí odpovídat majetkovým poměrům otce. Při předchozím rozhodování uváděl otec, jenž je viceprezident letecké [právnická osoba] [anonymizováno], příjem 180 000 Kč měsíčně. Ten však odpovídal snížení, souvisejícímu s tehdejší pandemií covid. Nyní již letecká doprava opět prosperuje a příjmy budou podstatně vyšší. Ostatně otec si nyní pořídil luxusní apartmán v Dubaji v lokalitě, kde ceny začínají na 1 600 000 AED (dirham – měna v SAE). Od své sestry dále otec inkasoval 1 500 000 Kč jako vypořádací podíl z dědictví po otci. Žalovaná závěrem odkázala na odůvodnění posledního rozhodnutí o výživném, jež se zabývalo (již tehdy) nadstandardními náklady na studium (současného) žalobce z hlediska majetkových poměrů toho kterého rodiče a z hlediska odůvodněnosti potřeb žalobce. Není konečně jasné, proč žalobce požaduje zvýšení od [datum], když téměř celý srpen 2022 žalobce bydlel s žalovanou, která též hradila všechny jeho náklady. 3. V replice ze dne [datum] žalobce předně odmítl námitku věci rozsouzené. Exekuční řízení na dlužné výživné je vedeno po právu. Námitka žalované o možnosti jeho studia v ČR nebo jinde v Evropě nereflektuje ani jeho dosavadní studijní směřování, ani jeho zájem studovat v budoucnu právo v anglosaském sytému. Aktuální studijní profil umožňuje další studium jen v USA, UK nebo Kanadě, přičemž University of [jméno] se studijními náklady řadí k těm levnějším variantám. Rozhodnutí bylo výhradně jeho, nikoli v součinnosti s otcem. Ten je přitom ochoten náklady na studium hradit, zatímco žalovaná naprosto nepřipouští možnost navýšení svého příspěvku. K podstatné změně poměrů jednoznačně došlo, a to na obou stranách. Co se týká žalované, pak její argumentace o (ne) možnosti výdělku v SAE je ryze účelová. Ženou v domácnosti se stala z vlastního rozhodnutí, otec žalobce ji naopak povzbuzoval, aby si našla zaměstnání. Jedná se navíc o situaci cca 22 let zpět, a žalovaná měla od té doby plnou možnost si pracovní kvalifikaci vylepšit. [obec] příjmy manžela žalované nejsou okolností nepodstatnou pro rozhodnutí, jak tvrdí žalovaná, ale naopak zásadní, neboť z hlediska zákonných kritérií výživného je rozhodující celková životní úroveň rodiče, nikoli jeho jen příjmy z vlastní výdělečné činnosti. Otec žalobce v rámci vypořádání SJM žádné finanční prostředky nezatajil a žalované se z vypořádání dostalo vyššího podílu, než otci. Argument dovoláním otce ve sporu o SJM je irelevantní, neboť to se netýká stěžejní části vypořádacího podílu žalované, tedy domu v [obec] nad Lesy. Nemovitosti žalované v k.ú. [obec] nad [jméno] žalovaná při předchozím rozhodování o výživném za