27 C 246/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem ze dne 13. 9. 2022 se manžel domáhal rozvodu manželství, uzavřeného dne 28. 7. 2000 v [obec a číslo] – [část obce]. Z manželství se narodili dva již zletilí synové, [jméno] ([datum narození]) a [jméno] ([datum narození]). Starší syn již studuje na vysoké škole a mladší ke studiu nastupuje. Manželé bydlí společně v rodinném domě na adrese trvalého pobytu. Manžel pracuje jako jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], manželka by si měla v současné době vyřizovat živnostenské oprávnění a začít s podnikáním, bližší informace však manžel nemá. Jako manželé spolu nežijí cca od jara 2018; každý bydlí v samostatném pokoji, komunikace mezi nimi neprobíhá, a to ani o společných dětech. Každý žije svůj oddělený život, netráví společně čas, nemají společné zájmy ani aktivity, na dovolené spolu nejezdí. Společnou domácnost nemají a společně nehospodaří, když hospodaření od roku 2018 postupně rozdělili. Každý si ze svých prostředků hradí jídlo a další své potřeby. Náklady na energie hradil a hradí manžel, nyní však po manželce požaduje příspěvek, a to zejm. proto, že manželka se nepodílí na činnostech ani pro společnou domácnost (v níž žijí synové) ani pro manžela, když např. nevaří a neuklízí. Problémy v manželství chtěl manžel řešit, manželka však o to neprojevila zájem. Mezi manželi došlo k citovému odcizení, názory na vedení společného života se stále více lišily, každý má již jinou představu o svém životě a nedokáží najít kompromisní řešení. Vzhledem k odcizení ztratil manžel důvěru k manželce i ve společný život a nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Manželství je nefunkční, neplní žádnou ze svých společenských funkcí; manželé spolu nevedou manželské a rodinné společenství. Jde již pouze o formální svazek, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Rodinný dům je ve výlučném vlastnictví manžela, jenž předpokládá, že manželka se z něj odstěhuje. O úmyslu se rozvést manželku informoval a čeká na její definitivní stanovisko. Za příčiny rozvratu manželství manžel označil rozdílný pohled na život manželů, problémy v komunikaci, vzájemné odcizení a odlišné názory na společné hospodaření. 2. Ve vyjádření datovaném 20. 10. 2022 manželka zejména uvedla, že se k návrhu na rozvod nepřipojuje. O podání návrhu se dozvěděla až z výzvy soudu. Manželství sice prochází krizí, ale manželova tvrzení v návrhu jsou mnohdy neúplná a nepravdivá. Předmětný rodinný dům postavili manželé za trvání manželství, manželka kromě organizace stavby se na ní též fyzicky podílela, velmi tvrdě pracovala, např. nosila pytle s cementem a pomáhala při stavbě bazénu. Na základě dohody účastníků zůstala manželka s dětmi v domácnosti a starala se o jejich výchovu, o domácnost, o stavbu domu vč. příslušenství a o údržbu zahrady. Tím byla plně zaměstnána po téměř celou dobu manželství. Manžel se těchto činností vůbec neúčastnil, soustředil se pouze na své podnikání a koníček. Manželka si nicméně doplnila vysokoškolské vzdělání. Zhruba před 4 lety přestal manžel zcela přispívat na chod rodinné domácnosti, manželka se přesto nadále o vše starala. Je pro ni velkým zklamáním, že manžel podal návrh o rozvod v době, kdy děti dospěly a ona se chtěla začít věnovat svému podnikání. Z výše uvedených důvodů je manželka v tuto chvíli bez prostředků, v podstatě na začátku kariéry, což je manželovi dobře známo. Domnívá se, že důvodem pro podání návrhu na rozvod je vztah manžela s jeho kolegyní. 3. Na ústním jednání dne 8. 3. 2023 učinila manželka podnět, aby soud ve věci dle § 100 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) nařídil první setkání s mediátorem a řízení přerušil, za účelem pokusu o napravení stavu manželství, případně dohody o vypořádání majetkových vztahů pro účely tzv. nesporného rozvodu, a zejména zlepšení stávající komunikace mezi manželi. S ohledem na skutečnost, že manželka v průběhu řízení v zásadě nijak nesporovala existenci rozvratu manželství, a zejména s ohledem na zcela kategorické vyloučení možnosti zachování manželství ze strany manžela, soud k nařízení mediace (za účelem zachování manželství) nepřistoupil, neboť toto považoval za vyloučené, a mediace by řízení pouze neúčelně prodlužovala. Pokud se jedná o možnost mediace za účelem vypořádání majetkových vztahů a zlepšení komunikace, pak (neboť se nejedná o předmět řízení) soud takovou mediaci direktivně nařídit nemohl, jestliže o ni neměl zájem manžel. Pro pořádek soud dodává, že účastníkům nic nebrání se mediaci dobrovolně podrobit mimo rámec rozvodového řízení. 4. Manželka dále doplnila svá skutková tvrzení, a zejména se dovolala tzv. tvrdostní klauzule ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a již výslovně navrhla návrh na rozvod z tohoto důvodu zamítnout. Uvedla, že mezi manželi byla ještě před uzavřením manželství uzavřena ústní dohoda, kterou manžel slíbil manželku zabezpečit finančně i jinak, za situace, kdy bude ona pečovat o rodinu, děti, domácnost atd. V průběhu manželství, které trvalo 23 let, manželka veškeré tyto své povinnosti řádně plnila. V souvislosti s předmětnou dohodou se též vzdala možnosti kariérního růstu, nemohla provozovat svoje povolání a pracovat, neměla šanci vytvořit si úspory. Co se týká jejích podnikatelských záměrů, tak ty jsou teprve v samém počátku, zatím negenerují zisk ani na úrovni minimální mzdy. Manžel již avizoval, že v případě rozvodu žádá, aby se manželka obratem ze společné domácnosti buď vystěhovala, nebo aby platila„ nájem“ 30 000 Kč měsíčně. Ani na jedno samozřejmě manželka s ohledem na uvedené důvody nemá prostředky. Všechny prostředky, které měla - jak získané v průběhu manželství, tak předtím, tak z darů od příbuzných - šly do stavby rodinného domu (jehož dostavba trvala přibližně 20 let). V rámci dohody o vypořádání společného jmění manžel nenabídl manželce žádné finanční vyrovnání. Manželka se tedy na rozvratu manželství porušením manželských povinností nepodílela, rozvodem by jí byla způsobena závažná újma a mimořádné okolnosti svědčí pro zachování manželství, přičemž rozvod by byl v rozporu s jejím zájmem. 5. Rovněž manžel doplnil svá skutková tvrzení, a zejména nesouhlasil s použitím tvrdostní klauzule ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o.z. v projednávané věci. Její aplikovatelnost vylučuje již jen to, že manželé spolu nežijí (ve smyslu § 758 o.z.) déle, než tři roky. Nejsou však naplněny ani její ostatní podmínky. Děti jsou zletilé, a manželovi nelze klást k tíži, pokud se manželka za 23 let trvání manželství nepokusila zajistit si finanční prostředky, rozjet své podnikání nebo jiným způsobem si zajistit příjmy. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o.z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Z provedených listinných důkazů (oddací list z 1. 8. 2000, rodné listy z 8. 2. 2001 a z 16. 6. 2003, výpisy z lustrace účastníků v ISZR z 7. 3. 2023) soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 28. 7. 2000 v [obec a číslo] – [část obce], že manžel vstupoval do manželství jako rozvedený, manžela jako svobodná, a že manželé mají (toliko) zletilé děti, syna [jméno] ([datum narození]) a [jméno] ([datum narození]); tyto skutečnosti byly ostatně mezi účastníky nesporné. 8. Manžel v rámci účastnického výslechu zejména uvedl, že cca do roku 2014 bylo manželství bezproblémové, od té doby se však manželka začala věnovat především sama sobě, žila z toho, co jí platil manžel. Přestala mít zájem o něj i o syny, kteří začali chodit na gymnázium, začala si přivydělávat. Pro sebe i syny začal manžel nakupovat, vařit, prát. Péče manželky aktuálně spočívá nanejvýše v tom, že mu někdy donese poštu ze schránky, někdy ji ale také zahodí. S