27 C 263/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 16. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 24 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 7. 2022 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 988 Kč a náhrady nákladů řízení, vyčíslených rovněž na 988 Kč (ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 988 Kč vzala žalobkyně před zahájením jednání ve věci samé žalobu částečně zpět a řízení bylo v rozsahu zpětvzetí částečně zastaveno samostatným usnesením). Žalobkyně uvedla, že v lednu 2022 navázala se žalovanou spolupráci, jejímž obsahem bylo poskytování marketingových služeb, spojených s provozem vinárny [příjmení] [příjmení] [příjmení] na adrese [adresa]. Písmenná smlouva nebyla uzavřena, spolupráce byla neformální, na základě ústních dohod, a do července 2022 probíhala bezproblémově. Dne 30. 6. 2022 žalobkyně vystavila fakturu č. 2022, s datem splatnosti 10. 7. 2022, na částku 44 700 Kč, za služby poskytnuté v červnu 2022. Ačkoli žalobkyně poskytla služby řádně a včas, žalovaná na fakturu uhradila pouze 20 000 Kč, dne 25. 7. 2022. Zbývající částku 24 700 Kč žalovaná nezaplatila ani na předžalobní výzvu ze dne 9. 8. 2022. 2. Ve vyjádření k žalobě, doručeném dne 28. 9. 2022, žalovaná zejména namítla, že žalobkyně neposkytovala služby na základě neformální domluvy, nýbrž na základě písemné smlouvy ze dne 20. 12. 2022 (správně 2021, pozn. soudu). Ta byla uzavřena mezi žalobkyní a společností Y Europe C& M Centre s.r.o., [IČO], jež později změnila název na Kairos Europe Consulting s.r.o. (dále též jen„ společnost Ka“) Na základě této smlouvy se společností Ka (dále též jen„ Smlouva“) měla žalobkyně dodávat marketingové služby žalované, jakožto„ dceřiné společnosti“ společnosti Ka. Vystavená faktura má chyby a nedostatky, neboť neodpovídá ujednáním čl. 3 Smlouvy. Dle Smlouvy měla být splatnost faktury 14 dní, a vystavena měla být až po schválení výkazu poskytnutých služeb, jenž měl být její přílohou. Její přílohou byl však pouze výkaz neschválený, v němž jsou červenou barvou označeny služby nejasné či neobjednané. 3. V replice ze dne 7. 11. 2022 žalobkyně uvedla, že smluvní vztah se společností Ka, popsaný žalovanou, nijak nepopírá. Žalovaná a společnost Ka jsou personálně propojené, resp. mají stejné personální obsazení. Žalobkyně jak se žalovanou, tak se společností Ka jednala prostřednictvím pana [příjmení] [jméno], jenž je prokuristou v obou společnostech. Proto bylo žalobkyni nezřídka prokuristou sděleno, aby faktury za poskytnuté služby vystavovala na účet žalované; tak tomu bylo i v případě předmětné faktury ze dne 30. 6. 2022. Žalovaná po obdržení předmětné faktury úmyslně protahovala její úhradu, ačkoli neprojevila žádný nesouhlas co do důvodu či výše fakturace. Po mnoha urgencích byla faktura částečně uhrazena dne 25. 7. 2022 co do částky 20 000 Kč. Žalobkyně má žalobou uplatněný nárok za důvodný i za situace, kdy absentuje písemná smlouva mezi ní a žalovanou; ostatně žalovaná se nadále nijak nevymezuje proti oprávněnosti uplatnění nároku právě vůči ní, stejně, jako proti vystavení faktury právě vůči ní. Rovněž ve vyjádření k žalobě se žalovaná odvolávala pouze na údajné nedostatky faktury, které jsou navíc ryze formálního charakteru. Nárok na zaplacení odměny vznikl žalobkyni již řádným vykonáním a poskytnutím služby, dle čl. 3 Smlouvy. Způsob a postup pro vyplacení odměny je dále specifikován v čl. 3 a násl. Smlouvy, ale jejich nedodržení nekrátí nárok odměny za zaplacení. Nárok na plnění je založen již Smlouvou, na základě § 1721 a § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“), resp. žalobkyní řádně poskytnutým plněním, a nemůže záviset na formálních nedostatcích faktury. Ty navíc žalovaná ani společnost Ka doposud nenamítaly. Žalovaná navíc svůj závazek uznala v plném rozsahu dle § 2054 odst. 2 o.z., a to částečnou úhradou dne 25. 7. 2022, když ze vzájemné komunikace vyplývá, že žalovaná měla v úmyslu uhradit dluh z předmětné faktury i ve zbývajícím rozsahu. 4. Na ústním jednání dne 2. 6. 2023 již žalovaná konkrétně namítla nedostatek své pasivní věcné legitimace. Co se týká vzájemné mobilní komunikace, pak tuto skutečně vedl se žalobkyní prokurista žalované (a společnosti Ka), nevztahovala se však k pohledávce žalobkyně za žalovanou. Společnost Kairos měla od března do prosince 2022 finanční problémy z důvodu pochybení„ finančního útvaru“ (státního orgánu), neměla k dispozici finanční prostředky. Žalovaná proto společnosti Ka půjčila částku 20 000 Kč na úhradu dluhu vůči žalobkyni, platbu žalobkyni provedla přímo žalovaná ze svého účtu. Dále žalovaná uvedla, že v období červenec, srpen 2022 neměla žalovaná s příslušným projektem - tedy s provozováním vinného baru na adrese [adresa], tento podnik patřil společnosti Ka a do správy žalované přišel až od 1. 8. 2022. Soud žalobkyni vyzval dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aby doplnila skutková tvrzení (a k jejich prokázání označila důkazy) ke specifikaci právního důvodu, z něhož vznikla žalobou uplatněná pohledávka. Má-li být tvrzeným právním důvodem vzniku pohledávky písemná smlouva ze dne 20. 12. 2021 (uzavřená žalobkyní se společností Ka), jak žalobkyně připustila ve své replice, čím je založena pasivní legitimace žalované, nebyla-li smluvní stranou. Má-li naopak tvrzeným právním důvodem vzniku pohledávky být ústní smlouva s žalovanou (jak bylo tvrzeno v žalobě), tak kdy, kde a kým byla uzavřena, a zejména, jaký byl její obsah, tedy konkrétní sjednaná práva a povinnosti. Soud zároveň žalobkyni poučil o možných důsledcích neunesení břemene tvrzení, popř. břemene důkazního. Žalobkyně na poskytnutou výzvu uvedla, že odkazuje na písemnou smlouvu ze dne 20. 12. 2021 a na svou repliku, v níž byl způsob spolupráce popsán, a z níž vyplývá, že žalobkyně na žalovanou fakturovala dle pokynů prokuristy. K prokázání opětovně odkázala na vzájemnou mobilní komunikaci. Dále žalobkyně připomněla, že faktura nebyla nikdy sporována, že se ji žalovaná zavázala uhradit a že v této souvislosti částečnou úhradou svůj dluh vůči žalobkyni uznala. 5. Soud provedl všechny důkazy, jež byly v řízení účastníky navrženy. Ze Smlouvy o poskytování služeb ze dne 20. 12. 2021 („ Smlouva“) soud zejména zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností Y Europe E& M Centre s.r.o., [IČO] jako Klientem a žalobkyní jako Poradcem. Poradce se zavázal poskytovat pro Klienta služby v oblasti marketingu, konkrétně v podoblasti gastronomie, organizace eventů, včetně odborného poradenství a konzultací v této oblasti, jako i další činnosti dle požadavků či pokynů Klienta, a Klient se zavázal za poskytnuté služby platit Poradci odměnu dle dalších článků Smlouvy. Dle čl. 3 a 3.2 Smlouvy je odměna fakticky 350 Kč na hodinu, dle čl. 3 mohla být ujednána též tzv. odměna za akci, jejíž výše záleží na ad hoc dohodě stran. Dle čl. 3 Smlouvy je odměna splatná do 14 dnů od doručení faktury Klientovi. Přílohou faktury bude vždy Klientem schválený výkaz poskytnutých služeb za daný kalendářní měsíc. Klient je oprávněn fakturu Poradci vrátit, pokud nebude mít zákonné náležitosti, bude vystavena v rozporu se Smlouvou nebo bude obsahovat nesprávné údaje. V takovém případě se hledí na fakturu jako na nevystavenou, a splatnost počne běžet znovu od doručení opravené faktury. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za Klienta byla Smlouva podepsána panem [příjmení] [jméno] jakožto prokuristou. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku (zajištěn soudem dle § 120 odst. 2 o.s.ř.) soud ověřil nesporná tvrzení stran, že společnost Y Europe E& M Centre s.r.o. změnila (ke dni 13. 1. 2022) obchodní firmu na Kairos Europe Consulting s.r.o. Prokuristou žalované i společnosti Ka je p. [příjmení] [jméno]. V obou společnostech je jednatelem [příjmení] [jméno], který je také jediným společníkem žalované. Druhým jednatelem společnosti Ka je její jediný společník [příjmení] [jméno]. Žalovaná a společnost Ka jsou tedy úzce personálně propojené, jak ostatně shodně tvrdili oba účastníci. Z faktury č. 2022 ze dne 30. 6. 2022 (jež byla žalobkyní založena ve dvou podobách o stejném obsahu) soud zjistil, že žalobkyně žalované vyfakturovala celkem částku 44 700 Kč, splatnou převodem do 10. 7. 2022 pod variabilním symbolem 2022. Dílčí fakturované částky jsou 42 000 Kč (120x350 měrných jednotek) za„ Tvorbu prezentace pro marketinkove učely“, a 2 700 Kč (10,8x250 měrných jednotek) za„ Vypomoc plac“. Přílohou faktury byla listina„ Seznam provedených činnosti“, obsahující denní rozklad poskytnutých služeb za červen 2022, v součtu dob trvání 120. Některé činnosti jsou zvýrazněny červeně, některé další modře. Z popisu činností nelze zjistit, komu byly poskytnuty či kterého konkrétního projektu se týkaly. Ze screenshotu mobilní komunikace, datovaného 22. 7. (žalobkyně potvrdila, že jde o rok 2022, což žalovaná nijak nezpochybňovala), soud zjistil, že osoba označená jako [příjmení] [jméno] (oba účastníci potvrdili