27 C 372/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 183 654 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a náhrady nákladů řízení. Dle žalobních tvrzení žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum]„ Nájemní - servisní a materiálovou smlouvu [číslo] 2016“ (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byl nájem kopírovacího stroje Konica Minolta bizhub [příjmení] C1060L a údržba a doplňování spotřebního materiálu do tohoto stroje. Na základě čl. V. odst. 1 smlouvy účtovala žalovaná žalobci pevnou složku nájemného a pohyblivou složku nájemného, jejíž výše se odvíjela od počtu průjezdů archu papíru tiskárnou. Pohyblivá složka nájemného byla ve smlouvě sjednána ve výši 0,38 Kč bez DPH za každý průjezd papíru tiskárnou při černobílém tisku a ve výši 1,28 Kč bez DPH za každý průjezd papíru tiskárnou při barevném tisku. V období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovaná osmi samostatnými fakturami na pohyblivé složce nájemného celkem 246 643 Kč bez DPH, žalobce všechny faktury (vč. DPH) zaplatil. V souvislosti s předmětným smluvním vztahem byly v minulosti žalovanou proti žalobci podány dvě žaloby. Předmětem řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp.zn. 4 C 112/2019 bylo zaplacení pevné složky nájemného v celkové výši 54 390 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp.zn. 8 C 267/2019 bylo zaplacení pohyblivé složky nájemného v celkové výši 259 293 Kč s příslušenstvím. V řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp.zn. 8 C 267/2019 byla mezi žalobcem a žalovanou neshoda ohledně významu slova„ průjezd“ ve smlouvě, kterýžto sloužil jako podklad pro vyúčtování pohyblivé složky nájemného. Žalovaná tvrdila, že„ průjezd“ byl v předmětném smluvím vztahu představován jedním tiskem ve formátu SRA3. Naopak dle znaleckého posudku ze dne [datum], jehož se dovolává žalobce, je termín„ průjezd“ v odvětví tiskárenství ustálený a znamená jeden fyzický průjezd jednoho papíru tiskovým strojem, bez ohledu na velikost, potiskovanou plochu apod. Údaj počítadel barevného a černobílého tisku (za něž žalovaná účtovala a inkasovala pohyblivou složku nájemného) byl 2,6x vyšší, než (skutečný) celkový počet průjezdů. Je-li počet účtovaných průjezdů 2,6x vyšší než počet skutečných průjezdů, je i částka účtovaná jakožto pohyblivá složka nájemného, která se odvíjí právě od počtu průjezdů, 2,6x vyšší. Z částky 246 643 Kč bez DPH fakturované žalovanou byla tedy částka 151 780 Kč účtována neoprávněně. Celkem bylo včetně DPH neoprávněně vyúčtováno (a vyinkasováno) 183 654 Kč. Tato částka, získaná bez právního důvodu, představuje bezdůvodné obohacení získané žalovanou na úkor žalobce. To, že počítadlo tiskařského stroje bylo nastaveno v rozporu se smlouvou, žalobce dříve zjistit nemohl. Tato skutečnost byla postavena najisto teprve předmětným znaleckým posudkem. Žalobce spoléhal na to, že žalovaná provádí vyúčtování pohyblivé složky nájemného řádně a v souladu se smlouvou. Teprve v listopadu 2018 žalobce mohl mít reálný důvod zjišťovat nepoměr mezi skutečným počtem průjezdů a stavem počítadel, který byl podkladem pro fakturu žalované [číslo] ze dne [datum]. Zaplacení této faktury bylo předmětem výše uvedeného řízení, vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp.zn. 8 C 267/2019. V předmětném řízení žalobce (v postavení žalovaného) uplatnil dne [datum] námitku započtení v celkové výši 329 055,30 Kč (21 755,80 Kč sleva na nájemném za období 7 a 8/ 2018, 61 677,63 Kč sleva na nájemném za období 1/ 2016 - 9/ 2019, 244 871,48 Kč neoprávněně fakturovaná pohyblivá složka barevného tisku, 750,39 Kč neoprávněně fakturovaná pohyblivá složka černobílého tisku). Obvodní soud pro Prahu 7 rozsudkem ze dne 4. 5. 2022, č.j. 8 C 267/2019-99 ve znění opravného usnesení ze dne 14. 7. 2022, č.j. 8 C 267/2019-126 žalobu žalované vůči žalobci zcela zamítl, ovšem z jiných důvodů, a proto se námitkou započtení nezabýval. Rozsudek nabyl v (meritorním) výroku I. právní moci dne [datum]. Ode dne uplatnění námitky započtení žalobcem dne [datum] do skončení řízení dne [datum] promlčení lhůta neběžela, a nynější žalobou uplatňovaný nárok tak není promlčený. 2. Ve vyjádření datovaném [datum] žalovaná učinila nesporným uzavření předmětné smlouvy, namítala však, že pro účely účtování pohyblivé složky nájemného byla sjednána účtovací jednotka tisku o formátu A4. Žalovaná navíc do stroje nastavila formát větší (SRA3), a tedy pro žalobce ještě výhodnější než sjednaný, pročež naopak žalobce žalované zaplatil méně, než bylo sjednáno. Znalec nebyl oprávněn posuzovat význam pojmu„ průjezd“ ve smlouvě, neboť se jedná o právní a nikoli odborné skutkové hodnocení. Žalovaná zdůraznila, že žalobce je podnikatelem v oboru, přesto nikdy žádnou námitku proti jednotlivým vyúčtováním a fakturám nevznesl a naopak je vždy uhradil. Své nové účelové tvrzení vznesl až v rámci řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7, zahájeném žalovanou poté, kdy neuhradil pohyblivou část nájemného vyúčtovaného za 2. pololetí roku 2018, a to právě ve vztahu k tomuto vyúčtování. Nelze tak uvěřit tomu, že se žalobce o údajném nesprávném účtování dozvěděl až v listopadu 2018, a to i s přihlédnutím k tomu, že i poté žalobce v tisku pokračoval, a to až do [datum]. Opožděným uplatněním námitky též žalobce znemožnil včasné prověření stroje žalovanou, přičemž je mu známo, že ověřit historický stav počítadel je nereálné. Kdyby snad měl být přese všechno nárok žalobce shledán důvodným, vznesla žalovaná námitku promlčení. Objektivní promlčecí doba začala plynout vždy úhradou té které faktury, a počátek subjektivní lhůty se shoduje s odsouhlasením count listů, jež byly vždy přílohou faktur a obsahovaly údaje o výpočtu pohyblivé složky nájemného. Pokud žalobce své nároky uplatňoval v předchozím řízení u Obvodního soudu pro Prahu 7, pak tak neučinil způsobem, který by měl za následek stavení promlčecí lhůty. Nešlo o vzájemný návrh, nýbrž procesní obranu (námitku započtení), navíc byla uplatněna neurčitě. Žalobce nyní s odstupem 6-7 let napadá zavedenou obchodní praxi mezi účastníky, a takové právní jednání nepožívá právní ochrany. 3. V replice ze dne [datum] žalobce uvedl, že znalec se ohledně termínu„ průjezd“ vyjadřoval z hlediska odborného a nikoli právního. Žalovaná se nemůže odvolávat na zavedenou obchodní praxi mezi účastníky, neboť ta pramenila pouze z žalovanou nesprávně a v rozporu se smlouvou provedeného nastavení počítadel, která žalobce nemohl zjistit. O způsobu nastavení počítadel na formát tisku SRA3 - namísto (sjednaného) průjezdu papíru - se žalobce dozvěděl dokonce až ze znaleckého posudku, vzniklého teprve po důkladném znaleckém zkoumání. Až při zpracování zakázky velkého objemu mohl žalobce nesrovnalosti zjistit (a také zjistil). Proto žalobce mohl stav počítadel rozporovat až v e-mailu z [datum], a proto také neuhradil (poprvé) až fakturu z [datum]. Po zjištění rozporů sice žalobce skutečně nadále na stroji nějakou dobu dále tisknul, avšak pouze proto, že neměl s ohledem na vlastní zakázky na výběr (neboť náhradní tiskový stroj neměl k dispozici), a zároveň doufal ve smírné řešení. Námitka promlčení není žalovanou vznesena důvodně, neboť žalobce svůj nárok již v předchozím řízení uplatnil řádně a ke stavení promlčecí doby došlo. 4. Na ústním jednání dne [datum] nebylo zahájeno jednání ve věci samé, neboť účastníci po předestření předběžného právního názoru soudu projevili zájem o mimosoudní řešení. Dne [datum] žalobce soud informoval, že k dohodě nedošlo. 5. Na prvním ústním jednání ve věci samé dne [datum] žalovaná uvedla, že pohyblivou složku nájemného účtovala řádně dle dohodnutého formátu SRA3, ostatně stroj ani neumí rozlišit průjezdy archů při barevném a černobílém tisku. Dále doplnila, že žalobce na stroji dále tiskl dokonce i v období od [datum] do [datum] (dne [datum] byl stroj vrácen žalované), přičemž ani za toto období neuhradil na pohyblivém nájemném ničeho. Fakturovaná částka za toto období činila 71 629 Kč; žalovaná z opatrnosti vznesla v tomto rozsahu námitku započtení jako procesní obranu, pokud by žalovaný nárok měl být shledán důvodným. Proti tomuto započítávanému nároku vznesl naopak žalobce námitku promlčení. Oba účastníci byli následně soudem vyzváni dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Žalobce k tomu, jaký byl správný počet barevných tisků (průjezdů) v žalovaném období a jaký byl správný počet černobílých tisků (průjezdů) v žalovaném období; žalovaná pak obdobně ve vztahu k období, k němuž se vztahovala její námitka započtení. Žalobce setrval na dosavadním stanovisku, že pro oba druhy tisku je plně použitelný závěr znaleckého posudku o koeficientu 2,6, jenž byl využit již při sepisu žaloby; žalovaná konkludentně setrvala na správnosti jí užitého vyúčtování dle formátu SRA3. Po poučení soudem, že setrváním na dosavadních tvrzeních a důkazních návrzích není možné poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. dostát, žádali účastníci o poskytnutí dodatečné lhůty. Ta soudem poskytnuta nebyla s ohledem na to, že na zcela shodných základech