ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2023:27.C.48.2022.5 Datum: 2023-07-19 Předmět: rozvod manželství Ustanovení: ["§ 23 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 757 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 760 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 697 z. ["rozvod manželství""výživné""zvýšení výživného"]
O co šlo: rozvod manželství (["§ 23 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 757 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 756 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 760 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Návrhem podaným dne 15. 2. 2022 se manžel domáhal rozvodu manželství, uzavřeného dne 26. 8. 2006 před [stát. instituce] – [příjmení] [jméno]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, synové [jméno] ([datum narození]) a [jméno] ([datum narození]). Zhruba od roku 2011 se v manželství projevují vážné neshody ohledně výchovy dětí a společného hospodaření. Rozvrat manželství považuje za hluboký, vážný a nenapravitelný.
2. Ve vyjádření ze dne 7. 4. 2022 manželka uvedla, že byť by se k návrhu ráda připojila, nemůže tak učinit, neboť nebyly splněny podmínky dle § 757 odst. 1 občanského zákoníku. Manžel podal návrh na rozvod i návrh na úpravu poměrů synů, aniž by to s manželkou konzultoval. K rozpadu manželství došlo poté, co manželka v září 2021 zjistila, že manžel má mimomanželský vztah. Následně jí sdělil, že se chce dát rozvést, že již rok je pro něj situace neúnosná a že manželku nemá rád. Rodina obývá rodinný dům na pozemku manžela, který manželé postavili společně. Nyní manžel sdělil, že chce děti do střídavé péče a aby se manželka odstěhovala. Manželka však nevlastní žádnou nemovitost, nemá žádné úspory, 7 let pečovala o děti a pracovala na částečný úvazek v sociálních službách (aktuálně pro neziskovou organizaci) s průměrným příjmem 15 000 Kč měsíčně. Nemá se tedy s dětmi kam odstěhovat.
3. V aktualizovaném vyjádření ze dne 26. 1. 2023 manželka zopakovala, že nejsou splněny podmínky pro připojení se k návrhu. V opatrovnickém řízení byly děti svěřeny do její výlučné péče. Manžel trvá na tom, aby se s i dětmi po rozvodu odstěhovala, a to bez náhrady či vypořádání. Žádné dostupné bydlení se však v přiměřené vzdálenosti od škol a aktivit dětí nevyskytuje, bez vypořádání majetkových vztahů tak manželka bydlení nevyřeší. Nad rámec nyní stanoveného výživného se již manžel na úhradě nákladů na děti nepodílí. Po zaplacení povinných plateb, kroužků, družiny apod. manželce nezbývají prostředky na hrazení případného nájmu či vytvoření úspor na bydlení.
4. V replice datované 13. 2. 2023 manžel namítl, že nevypořádání SJM není překážkou rozvodu. Podmínky vypořádání již navíc navrhl, návrh však manželka neakceptovala. Manželství svou funkci neplní dlouhodobě, neshody se začaly projevovat již cca rok po narození syna [jméno] a nabyly na intenzitě po narození syna [jméno]; šlo o výchovu dětí a společné hospodaření. Od září 2021 manželé nesdílejí ložnici, manžel se přestěhoval do pracovny. Od stejné doby spolu netráví společný čas, manželka manželovi přestala prát. Na dovolené 2022 byl manžel již jen se syny, Vánoce 2022 odjela manželka se syny trávit k jejím rodičům. Od léta 2022 manželé praktikují výchovu dle opatrovnického rozsudku. Od poloviny prosince oddělili své hospodaření; manžel platí výživné a náklady na provoz nemovitosti, a dále potraviny pro sebe a pak též pro syny v době, kdy jsou v jeho péči. Intimní život nevedou manželé cca 2,5 roku.
5. Na prvním ústním jednání dne 26. 4. 2023 učinili manželé nesporným, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
Manželka na tomto jednání poprvé výslovně navrhla, aby byl návrh na rozvod zamítnut, neboť by jí rozvod vystavil existenční nouzi; dovolávala se v tomto směru tzv. tvrdostní klauzule ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Děti byly svěřeny do péče manželky. Manžel nadále odmítá řešit další bydlení manželky a dětí, a uvedl, že po rozvodu trvá na vyklizení domu. Zároveň nepřistoupil na žádnou dohodu ohledně majetkového vypořádání. Setrvala na tom, že příčinou rozvratu byl mimomanželský poměr manžela, který pak trval na rozvodu, ačkoli byla manžela ochotná navzdory zjištěné nevěře manželství udržet.
Manžel na tomto jednání zejména zpochybňoval jak svou nevěru, takto, že by manželce hrozila existenční nouze.
6. Na druhém ústním jednání dne 19. 7. 2023, konaném za účelem provedení důkazů navržených manželkou k prokázání příčin rozvratu, účastníci setrvali na svých stanoviscích. Manžel opětovně popřel nevěru, i obsah telefonátu se sestrou, z něhož manželka nevěru dovozovala. Sestře pouze sděloval, že se chce rozvést. V době krize pak nejezdil za milenkou, ale za kamarády.
7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
Dle § 758 o.z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil zejména následující. Sňatek byl uzavřen dne 26. 8. 2006 před Městským úřadem v Brandýse nad Labem – [příjmení] [jméno], u obou manželů se jednalo o manželství první (oddací list z [datum]). Manželé mají dvě společné nezletilé děti, syny [jméno] ([datum narození]) a [jméno] ([datum narození]), tito byli svěřeni do výlučné péče manželky, manželovi bylo uloženo hradit na ně výživné v celkové výši 15 000 Kč měsíčně a přiznáno právo na běžný i prázdninový styk; opatrovnický rozsudek nabyl právní moci dne 30. 8. 2022, ohledně výživného dme 21. 12. 2022 (rozsudek zdejšího soudu ze dne 14. 7. 2002, č. j. 63 Nc 2510/2022-104, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2022, č. j. 21 Co 335/2022-162 na č.l. 25-28, výpisy účastníků z ISZR). Ze screenshotů WhatsApp komunikace z 14. 1. 2021 soud zjistil, že manžel si dopisoval s blíže nezjištěným kamarádem, kterému zaslal fotografii manželského prstýnku, který zdeformoval kladivem, aby„ upustil páru“, a sdělil, že jeho manželství právě skončilo. Ze tří fotografií sdíleného rodinného kalendáře soud nezjistil nic zásadního pro rozhodnutí ve věci, když obě strany se rozcházely v interpretaci toho, proč jsou ve sloupci manžela vyznačeny u mnoha dnů tečky, a jejich význam dostatečně nevyplynul z žádného z důkazů. Ze tří rodinných fotografií (1x červen 2021, 2x srpen 2021) rovněž soud nezjistil nic zásadního pro rozhodnutí ve věci, když obě strany se toliko rozcházely v interpretaci toho, zda svědčí či nesvědčí o rodinné pohodě a spokojenosti manžela v manželství v té době, což z nich vskutku zjistit nelze. Nic podstatného pro rozhodnutí ve věci konečně soud nezjistil ani z rodných listů účastníků.
9. Manžel v rámci účastnického výslechu zejména popřel, že by příčinou rozvratu byl jeho mimomanželský vztah, resp. že by se vůbec před ukončením manželského soužití dopustil nevěry. V manželství byly dlouhodobé problémy, a to již krátce po narození staršího syna. Šlo zejména o rozdílné pohledy na výchovu dětí, na společné hospodaření a vedení společného života. Manžel preferuje přísnější výchovu, resp. vedení k samostatnosti, chtěl by ze synů chlapy; manželka a její rodina preferují výchovu, která z nich činí neschopné jedince. Manželka se nebyla schopná dostatečně postarat o děti a domácnost ani s jeho podporou, a tak jim museli zvýšeně pomáhat její rodiče, jejich častá přítomnost v domácnosti mu vadila. Neshody panovaly i ohledně peněz. Manželka byla dlouho na rodičovské, pak měla a má zkrácený úvazek, tudíž příliš do rozpočtu nepřispívala a nepřispívá a zároveň trvala na vyšších výdajích např. na kroužky synů. Zhoršoval se též způsob komunikace manželky vůči manželovi. O rozvodu uvažoval už tak 4 roky, a je to cca 1,5 roku (září 2021), kdy manželce oznámil zájem se rozvést, neboť se intervaly mezi manželskými konflikty již příliš zkracovaly. Ta to nesla těžce, obvinila jej z nevěry, doma nebylo od té doby k žití, odstěhoval se z ložnice do pracovny. Manželka se v průběhu soužití o děti starala, starala se i o domácnost, byť velkou část péče o domácnost nesl manžel (např. vařila, ale nebyla si schopná dojet na nákup, tak nakupoval on) a museli jí pomáhat rodiče; nevěrná mu nebyla. Děti rozchod manželů nesnášejí dobře, zhoršily se známky a starší syn měl i výchovné problémy, které řešil též OSPOD; vinu manžel klade k tíži manželky, neboť rozvodové řízení se táhne kvůli
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.