33 C 171/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že 1/ žalovaná byla v období [datum] – [datum] vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], přičemž toto vozidlo v uvedeném období nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě zákonného pojištění ve výši 6 565 Kč (denní sazba x počet dní,), splatnost příspěvku nastala [datum], žalobkyně dne [datum] a [datum] ještě zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Žalovaná částka se skládá z dlužného zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 565 Kč a poplatku spojeného s uplatněním práva ve výši 300 Kč; 2/ dále žalovaná byla v období [datum] – [datum] vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], přičemž toto vozidlo v uvedeném období nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě zákonného pojištění ve výši 6 565 Kč (denní sazba x počet dní,), splatnost příspěvku nastala [datum], žalobkyně dne [datum] ještě zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Žalovaná částka se skládá z dlužného zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 565 Kč a poplatku spojeného s uplatněním práva ve výši 300 Kč; 3/ dále žalovaná byla v období [datum] – [datum] vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], přičemž toto vozidlo v uvedeném období nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě zákonného pojištění ve výši 4 464 Kč (denní sazba x počet dní,), splatnost příspěvku nastala [datum], žalobkyně dne [datum] a [datum] ještě zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Žalovaná částka se skládá z dlužného zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 464 Kč a poplatku spojeného s uplatněním práva ve výši 300 Kč. Podle § 153a odst. 1 věty první o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, pokud žalovaný uzná v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. Podle § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření podle § 114b odst. 1 o.s.ř. předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. Žalované bylo dne [datum] doručeno usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j.: 33C 171/ 2022 - 17, kterým jí bylo ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila, zda uplatněný nárok uznává zcela, zčásti či jej neuznává a pro případ, že nárok alespoň z části neuzná, aby uvedla rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svou obranu, a aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení a připojila listiny, jichž se ve vyjádření dovolává. Současně byla žalovaná poučena v tom směru, že nevyjádří-li se písemně bez vážného důvodu ve věci samé včas a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní uplatňován uznává a že v tomto případě bude soud postupovat dle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. a ve věci vydá rozsudek pro uznání. S ohledem ke skutečnosti, že lhůta k podání kvalifikovaného vyjádření žalované uplynula dnem [datum] a žalovaná v dané lhůtě na výzvu soudu nijak nereagovala, postupoval soud ve smyslu shora citovaných ustanovení. V dané věci je možno uzavřít smír, neboť se jedná o závazek z dvoustranného závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Po právní stránce tedy soud věc posoudil v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 a § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., neboť předmětné vozidlo nebylo po shora uvedenou dobu pojištěno a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek v uvedené výši. Dle § 4 odst. 4 cit. zák. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jeho výše činí dle § 2a cit. vyhl. Ministerstva financí 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitnul v prodlení s placením peněžitého dluhu, soud žalovanému uložil povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a rozhodl tak ve věci samé bez nařízení jednání dle § 153a o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 494 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.