33 C 179/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, představující výši nákladů, jež žalobkyně vynaložila dne [datum] na dopravu žalované do protialkoholní záchytné stanice [anonymizována dvě slova] [obec], kde byla žalované naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 3,35 promile. [příjmení] 1 230 Kč představuje náklady na dopravu do zdravotnického zařízení služebním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu). 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] přijala linka 158 oznámení řidiče autobusové dopravy, později ztotožněného jako [příjmení] [příjmení], že mu v autobuse usnula žena, která je namol opilá, neví o sobě s tím, že se nachází u vlakového nádraží v [obec]. Na místo byla vyslána hlídka [stát. instituce], tam byla nalezena žalovaná, která se snažila s policisty opilecky komunikovat, jediné, co jí bylo rozumět však bylo, že je z [obec]. Žalovaná nejevila známky poranění, nestěžovala si na bolest, proto byla odvolána [anonymizováno]. Žalovaná se dobrovolně podrobila provedení orientační dechové zkoušky na přístroji [příjmení], při zkoušce přístroj naměřil 3,35 promile. Z důvodu obav, aby si žalovaná neublížila při vrávoravém a nekoordinovaném pohybu, byla žalovaná převezena nejdříve na [anonymizováno] [obec] a následně na [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [obec], kde byl vyšetřen na chirurgické ambulanci a následně byl opět předán policistům k provedení schválené eskorty na [příjmení] [jméno]. [anonymizováno]. Převoz do zdravotnického zařízení byl uskutečněn služebním vozem [anonymizováno] [registrační značka] průměrnou spotřebou 6,5 l / 100km paliva Natural 95, ujetá vzdálenost byla 162 km, při sazbě základní náhrady za použití silničních motorových vozidel 4,70Kč 1 km a průměrné ceně pohonných hmit 44,50Kč l byly náklady za použití služebního dopravního prostředku vyčísleny částkou 1 230 Kč. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě nákladů za přepravu do protialkoholní záchytné stanice ve výši 1 230 Kč do [datum], žalovaná dlužnou částku neuhradila. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 7. Dle § 20 odst. 1 písm. b) zák. č. 65/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dle § 20 odst. 3 spočívá-li orientační vyšetření na ovlivnění alkoholem v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, který splňuje podmínky stanovené jiným právním předpisem8), odborné lékařské vyšetření se neprovede. 8. Dle § 89b odst. 1 zák. 373/ 2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.Dle § 89e odst. 1 téhož předpisu prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 9. Na základě shora uvedeného shledal soud žalob důvodnou, neboť žalobkyně poskytla žalované v situaci, na níž pamatuje zákon, přepravu do protialkoholní záchytné stanice, přítomnost v krvi byla řádně prokázána měřením na certifikovaném přístroji a žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů na dopravu. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobkyně má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením [číslo] 2013 Sb.. Lhůta k plnění byla určena jako standardní třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni, která nebyla v řízení zastoupena a byla v řízení plně úspěšná, vznikl nárok na paušální náhradu nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhl. 254/ 2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 11. Výrok II. tohoto rozsudku vychází z ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku osvobozena a dle výsledku řízení se poplatková povinnost přenáší na žalovanou. Soudní poplatek dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků činí 1 000 Kč.