33 C 51/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 8 534 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla s tím, že předmětem tohoto pojištění bylo vozidlo tov. zn. [anonymizována tři slova]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 38 298 Kč, s roční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], pojistná smlouva tedy zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku ve výši 8 534 Kč, kterou žalovaná žalobkyni dosud neuhradila, ačkoli k tomu byl několikrát vyzývána, naposledy právní zástupkyní žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splácením do prodlení, požaduje žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené částky dlužného pojistného, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a rovněž i náhrady nákladů řízení. Na základě notářského zápisu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni. 3. Podle § 153a odst. 1 věty první o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, pokud žalovaný uzná v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). 4. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 5. Podle § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření podle § 114b odst. 1 o.s.ř. předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. 6. Podle ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. 7. Žalované bylo dne [datum] doručeno usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým jí bylo ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila, zda uplatněný nárok uznává zcela, zčásti či jej neuznává a pro případ, že nárok alespoň z části neuzná, aby uvedla rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svou obranu, a aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení a připojila listiny, jichž se ve vyjádření dovolává. Současně byla žalovaná poučena v tom směru, že nevyjádří-li se písemně bez vážného důvodu ve věci samé včas a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován uznává a že v tomto případě bude soud postupovat dle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. a ve věci vydá rozsudek pro uznání. Vzhledem ke skutečnosti, že lhůta k podání kvalifikovaného vyjádření žalované uplynula dnem [datum] marně, neboť žalovaná v dané lhůtě na výzvu soudu nijak nereagovala, postupoval soud ve smyslu shora citovaných ustanovení. 8. V dané věci je možno uzavřít smír, neboť se jedná o závazek z dvoustranného smluvního závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2758 odst. 1 zák. 89/ 21012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), a pokud jde o příslušenství žalované částky, dle ustanovení § 1970 o.z., ve spojení s vládním nařízením č. 351/ 2013 Sb.. 9. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a rozhodl tak ve věci samé bez nařízení jednání dle § 153a o.s.ř. 10. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po 200 Kč dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.