33 C 78/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 4 888 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako vlastník domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], [územní celek], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], uzavřela se žalovaným jako nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] (dále jen„ Nájemní smlouva“). Na základě předmětné Nájemní smlouvy užíval žalovaný byt [číslo] nacházející se ve 2. patře ve shora uvedeném domě. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu, jejichž výše byla uvedena v aktuálním evidenčním listu, který je přílohou Nájemní smlouvy. Dle čl. V odst. 6 Nájemní smlouvy je nájemce povinen měsíční nájemné spolu se zálohami na služby platit pronajímateli řádně a včas na jeho účet prostřednictvím správní firmy v dohodnutém termínu, nejpozději však do posledního dne kalendářního měsíce, za které se nájemné platí. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit žalobkyni případný nedoplatek vzniklý na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu. Žalovaný dosud neuhradil žalobkyni částku 4 888 Kč představující dluh na nájemném a na zálohách na služby za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 930 Kč a za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 3 958 Kč, ačkoli byl o zaplacení dluhu upomínán. Žalovaný rovněž v rozporu se smlouvou nehradil nájemné a zálohy na služby řádně a včas, takže dluží žalobkyni dále částku 351,89 Kč představující neuhrazený zákonný úrok z prodlení z dlužných plateb za užívání předmětného bytu, jež byly plněny po splatnosti. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Žalobkyně je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], [územní celek], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena nájemní smlouva č. [spisová značka] [číslo], na jejímž základě byl žalovanému přenechán do nájmu byt [číslo] nacházející se ve 2. patře ve shora uvedeném domě (zjištěno ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] [číslo] a protokolu o předání bytu). Z evidence předpisu a plateb nájemného a úhrad za služby bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za období od [datum] do [datum] dluh ve výši 4 888 Kč, kdy částka 930 Kč představující dlužné nájemné a zálohy na služby za měsíc [anonymizováno] [rok] byla splatná dne [datum] a částka 3 958 Kč představující dlužné nájemné a zálohy na služby za měsíc [anonymizováno] [rok] pak dne [datum] (zjištěno z Evidence předpisu a plateb za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]). Žalovaný byl o tomto dluhu vyrozuměn zasláním upomínky k zaplacení dlužné částky ve výši 4 888 Kč obsahující rovněž vyúčtování dlužného zákonného úroku z prodlení za pozdně provedené platby za předchozí měsíce ve výši 351,89 Kč (zjištěno z upomínky ze dne [datum]). Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky dle ustanovení § 142a o.s.ř. ze dne [datum], včetně potvrzení o podání). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 888 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu bytu dle § [číslo] ve spojení s § 2235 a násl zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) Žalovaný je povinen za nájem bytu platit nájemné dle § [číslo] odst. 1 a úhrady za služby poskytované pronajímatelem v souvislosti s nájmem bytu dle § 2247 o.z. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný tyto své povinnosti řádně neplnil, když nezaplatil nájemné a zálohy na služby za měsíc [anonymizováno] [rok] v částce 930 Kč, jež byla splatná dne [datum] a nájemné a zálohy na služby za měsíc [anonymizováno] [rok] v částce 3 958 Kč splatné dne [datum]. Naproti tomu žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by nedoplatek na nájemném a zálohách na služby zaplatil. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky ve výši 4 888 Kč a rovněž i na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonem stanovené výši, a to ode dne následujícího po splatnosti a rovněž i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za pozdě zaplacené platby za předchozí měsíce. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po 200 Kč dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.