40 C 452/2021-110 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhá vyklizení pozemků specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku (dále jen nemovité věci), s tím, že žalovaný užívá nemovité věci i po tom, co žalovaný vlastnické právo k nemovitým věcem pozbyl a získal jej žalobce. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, s tím, že s nemovité věci disponoval ještě předtím, než došlo k zákazu dispozice s těmito nemovitými věcmi, a že nemovité věci užívají další společnosti na základě platně uzavřených smluv. Žalovaný namítl, že žaloba by měla směřovat vůči všem subjektům, které nemovité věci na základě platných smluv užívají. 3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Citovaný rozsudek pak byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] Odvolací soud uložil soudu prvního stupně doplnit dokazování provedením místního šetření k prokázání skutečnosti, zda žalovaný užívá kanceláře v předmětné nemovitosti. Stejně odvolací soud uložil soudu prvního stupně vypořádat se s námitkou žalovaného, že nemovité věci užívají jiné subjekty na základě práva odvozeného od žalovaného. 4. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalobce je na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] (dále jen rozsudky), výlučným vlastníkem pozemku č. parc [číslo] druhově určeného jako zastavěná plocha a nádvoří o výměře 407 metrů čtverečních, jehož součástí je rodinný dům [adresa], a dále pozemku č. parc. 176 druhově určeného jako zahrada o výměře 151 metrů čtverečních, to vše k.ú. [část obce] a je jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí. Právní účinky zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum]. Rozsudky se týkaly trestního řízení, které bylo vedeno mj. proti [jméno] [příjmení], bývalému jednateli žalovaného. Rozsudky bylo rozhodnuto o zabrání náhradní hodnoty, mj. i ve vztahu k pozemkům, které do té doby byly ve vlastnictví žalovaného. [jméno] [příjmení], bývalý jednatel žalovaného, podal proti shora uvedenému rozsudku Vrchního soudu dovolání, o kterém rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kdy dovolání [jméno] [příjmení] odmítl, a ve vztahu k pozemkům zůstali rozsudky beze změny (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], výpis z katastru nemovitostí pro LV pod [číslo] k.ú. [část obce] ze dne [datum], výpis z katastru nemovitostí pro LV pod [číslo] k.ú. ze dne [datum]). Žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby vyklidil a předal žalobci pozemky (výzva žalobce vůči žalovanému ze dne [datum]). Z vyjádření žalovaného ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný k tomuto datu pozemky užíval, kdy na pozemcích se nachází sídlo a kanceláře žalovaného a dále že pozemky jsou užívány dalšími dvěma právnickými osobami a jednou fyzickou osobou, kdy právo užívat pozemky mají tyto osoby odvozeno od žalovaného (stanovisko žalovaného ze dne [datum] k výzvě žalobce k vyklizení, nájemní smlouva mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Z dopisů ze dne [datum], [datum] a [datum], které byly žalobci odeslány z datové schránky žalovaného, vyplynulo, že Ing. [jméno] [příjmení] v nich prohlašuje, že jedná a vystupuje za žalovaného jako oprávněný ředitel této společnosti. V těchto dopisech je z titulu tohoto jeho postavení učiněna finanční nabídka vůči žalobci na odkoupení movitých věcí do současné doby umístěných v nemovitých věcech, zejména v domě [adresa] k.ú. [část obce]. Ing. [jméno] [příjmení] prohlašuje o těchto movitých věcech, že k nim má žalovaný vlastnické právo (dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum]). Žalovaný jako pronajímatel pronajal nájemci [jméno] [příjmení] byt, který se nachází v rodinném domě [adresa], k.ú. [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to na 50 let ode dne účinnosti nájemní smlouvy (smlouva o nájmu bytu ze dne [datum]). Dne [datum] provedl soud místní šetření na nemovitých věcech, z něhož vyplynulo, že vedle vstupních dveří do objektu, nad zvonkem, jsou umístněné cedulky s nápisem: [název žalované], [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] V rodinném domě [adresa] bydlí pan [jméno] [příjmení], který konkrétně užívá přízemí domu (obývák s kuchyní, šatnu, koupelnu a WC), první patro (ložnici s šatnou a toaletu se sprchou) a garáž. V místnosti v 1. patře domu (dle vyjádření pana [jméno] [příjmení] se jedná o kancelář pronajatou společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba]) se na polici nacházelo 1 víko od krabice na papíry A4 s nápisem [název žalované], s listinami. Pan [anonymizována dvě slova] k tomu uvedl, že se jedná o listiny patřící do účetnictví žalovaného, a že jsou zde skladovány proto, že účetnictví pro žalovaného, [právnická osoba] a [právnická osoba] dělá jeden účetní (protokol z místního šetření ze dne [datum] na č. l. 99 spisu). Soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti další důkazy navržené žalovaným (nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a dvěma právnickými osobami, které pozemky užívají – jedná se o [právnická osoba] a [právnická osoba]), když pro věc je rozhodující, že žalovaný pozemky v době vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně užívá. Z dalších důkazů v řízení provedených nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci. 5. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný užívá od [datum] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa] a pozemek parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce] bez právního důvodu a zasahuje tím neoprávněně do vlastnického práva žalobce, který se dne [datum] stal vlastníkem nemovitostí, a to na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]. Na základě pravomocném rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], byl tehdejší jednatel žalovaného pan [jméno] [příjmení] odsouzen za spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 3 trestního zákona, a byl mu uložen trest odnětí svobody v délce 6 roků, zákazu činnosti a současně těmito rozsudky bylo rozhodnuto o zabrání náhradní hodnoty mj. i ve vztahu k nemovitým věcem do té doby ve vlastnictví žalovaného. Žalobce jako vlastník nemovitých věcí podal proti žalovanému jako bývalému vlastníku nemovitých věcí, jehož vlastnické právo zaniklo dne [datum], oprávněně žalobu na vyklizení nemovitých věcí a soud proto žalobě vyhověl. Soud žalobě vyhověl protože žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně tj. i po právní moci rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], kterým nabyl žalobce vlastnické právo k nemovitým věcem a i po [datum], kdy nastaly právní účinky zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí, nemovité věci užívá. Konkrétně z výsledků místního šetření vyplývá, že [jméno] [příjmení] v postavení ředitele žalovaného užívá kancelář v prvním patře domu, ve které je umístěna část účetnictví žalovaného. Užívání nemovitých věci žalovaným vyplývá i z dopisů žalovaného ze dne [datum], [datum] a [datum], ve kterých žalovaný jednající panem [příjmení] [jméno] [příjmení] jako oprávněným ředitelem žalovaného, učinil žalobci nabídku k prodeji movitých věcí ve vlastnictví žalovaného stále umístěných v nemovitých věcech (nabídka byla odeslána z datové schránky žalovaného, což prokazuje, že [jméno] [příjmení] má stále přístup do datové schránky žalovaného). S ohledem na shora uvedené, ale i s přihlédnutím k tomu, že v době konání místního šetření byl vstup vchodu do domu z veřejné ulice opatřen označením žalovaného, má soud za prokázané, že dochází k pokračování v užívání nemovitých věcí ze strany žalovaného. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaný užíval nemovité věci na základě platného právního titulu. Námitky žalovaného, které v řízení uvedl, jsou bez právního významu. Žalovaný je ve věci pasivně legitimován, když nemovité věci v době vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně užívá (konkrétně v nich má umístěny movité věci ve vlastnictví žalovaného uvedené v dopisech ze dne [datum], [datum] a [datum] a [jméno] [příjmení] v postavení ředitele žalovaného užívá kancelář v prvním patře domu, ve které je umístěna část účetnictví žalovaného). V případě, že ve věci je více pasivně legitimovaných žalovaných, je věcí žal