52 C 187/2023-78 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala na žalovaném zaplacení částky 101.030,33 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela dne [datum] [anonymizována dvě slova] [číslo] to v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě [anonymizováno] smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným [příjmení] [číslo] k [anonymizováno] smlouvě, označený jako [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 120.000 Kč. Žalovanému byl po splnění všech předpokladů úvěr schválen a dne [datum] byla žalovanému vyplacena celá částka ve výši 120.000 Kč, na jeho účet. Žalobkyně provedla hodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a to v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a to na základě informací, které žalovaný sám poskytl žalobkyni, které žalobkyně ověřila, např. v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit konstantní splátku úvěru ve výši 2.298 Kč, kterou tvořila jistina a úrok 16,9 % ročně, a to vždy do 14. dne v měsíci počínaje dne [datum], přičemž předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na den [datum]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným [příjmení] [číslo] k [anonymizováno] smlouvě, na základě, kterého byla provedena změna výše splátek na částku 2.293 Kč měsíčně, kdy první takto upravená splátka proběhla dne [datum]. Žalovaný uhradil splátky od [datum] do [datum]. Na splátku ze dne [datum] žalovaný uhradil pouze částku 5 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně přikročila dne [datum] k zesplatnění úvěru. Aktuálně je pohledávka tvořena jistinou ve výši 99.815,33 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 4.439,51 Kč (nesplacené úroky od [datum] do [datum], tedy do dne předcházejícímu zesplatnění). Dále žalobkyně požaduje částku ve výši 1.000 Kč, tvořenou náklady účelně vynaloženými na vymáhání dluhu a částku 215 Kč, tvořenou dlužným pojistným. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva. Žalobkyně pak podáním ze dne [datum] doplnila, jak prověřovala úvěruschopnost žalovaného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ze [anonymizována tři slova] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt, za účelem sloučení rodiny a jeho průkaz povolení k pobytu je platný do [datum]. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z [anonymizováno] smlouvy [číslo] z [anonymizována dvě slova] žalobkyně, z [anonymizováno] [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum], z Podmínek pro používání úvěru, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] [anonymizováno] smlouvu, na základě které byl zřízen běžný účet žalovaného č. [bankovní účet], následně byl dne [datum] uzavřen dodatek [číslo] k [anonymizováno] smlouvě, ve kterém se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr č. [anonymizováno] ve výši 120.000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.298 Kč splatných vždy 14. dne v měsíci. Z Výpisu z běžného účtu za červen 2020, soud zjistil, že dne [datum] došlo k načerpání 120.000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě soud zjistil, že dne [datum] byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek, kterým byla stanovena výše měsíční splátky na částku 2.293 Kč. Ztvrzením žalobkyně, z Přehledu plateb ke dni [datum] a ze Splátkového kalendáře, soud zjistil, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Aktuální nesplacená jistina činí 99.815,33 Kč a kapitalizovaný úrok činí 4.439,51 Kč. Z ceníku, z Přehledu nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu, z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] a z tabulky s názvem odchozí zprávy soud, že žalovaný má dluh na nákladech na vymáhání ve výši 1.000 Kč. Z přihlášení k pojištění ze dne [datum], přehledu cen pojištění, rámcové pojistné smlouvy mezi pojišťovnou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a žalobkyní, informačních dokumentů k pojištění a pojistných podmínek soud zjistil, že žalovaný se žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu, kde se zavázal hradit částku 90 Kč měsíčně jako pojistné. Z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dluží na pojistném částku 215 Kč. Z [anonymizováno] [číslo] k [anonymizováno] smlouvě, z Podmínek pro používání úvěru a z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru a kontokorentu. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], z listiny s názvem Odchozí zprávy a ze souvisejícího podacího archu soud zjistil, že dne [datum] bylo žalovanému zasláno oznámení o zesplatnění celého dluhu a zároveň i předžalobní výzva. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena [anonymizováno] smlouva [číslo] na základě které byl zřízen běžný účet žalovaného. Následně byl mezi stranami dne [datum] uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, ve kterém se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 120.000 Kč, převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.298 Kč, splatných vždy 14. dne v měsíci. Žalovanému bylo na jeho účet poskytnuto 120.000 Kč dne [datum]. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Žalobkyně tak úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Aktuální nesplacená jistina činí 99.815,33 Kč a kapitalizovaný úrok činí 4.439,51 Kč. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva, ve které se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 90 Kč měsíčně, žalovaný dluží na úhradě pojistného částku 215 Kč. Žalovaný dále dluží na úhradě nákladů spojených s vymáháním dluhu žalobkyni částku ve výši 1.000 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dluhu vyzván. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného podle následujících kritérií, tedy údajů, které žalobkyni žalovaný poskytl, které si žalobkyně ověřila v příslušných registrech a v poskytnutých dokladech, telefonátem do zaměstnání žalovaného, a dále v Bankovním registru klientských informací či nahlédnutím do insolvenčního rejstříku. Žalobkyně dále ověřovala pohyby na účtu žalovaného. Žalobkyně k tomuto založila do spisu Úvěrovou zprávu, výpisy z účtu žalovaného vedeného u [příjmení] [příjmení]. Dle názoru soudu, tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Co se týče pojištění, toto soud posoudil dle § 2758 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí os