52 C 196/2021-577 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, dne , datum, , domáhal na žalované, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu smlouvy o dílo. Mezi žalobcem (jako objednatelem) a žalovanou (jako zhotovitelem) byla v říjnu 2019 uzavřena smlouva o dílo, ústní a písemnou formou, jejímž předmětem bylo zhotovení dokumentace pro stavební povolení a prováděcí projektové dokumentace pro rodinný dům ve , adresa, , na pozemcích v katastru , adresa, , č. p. 475/1 (dále jen „Smlouva"). V září 2023 žalobce doplnil skutková tvrzení, týkající se uzavření smlouvy a tvrdil, že k uzavření smlouvy o dílo, došlo v ústní formě, avšak v rozsahu zaslaného písemného návrhu na uzavření smlouvy žalovanou, včetně termínů dokončení dílčích částí díla, když žalovaná zaslala žalobci dne , datum, (prostřednictvím e-mailu), písemný návrh smlouvy o dílo, do něhož zakomponovala veškerá ústní ujednání mezi objednatelem a zhotovitelem, včetně rozsahu díla, ceny díla a platebních podmínek. Žalovaná tak učinila žalobci ofertu na uzavření smlouvy (dle § 1732 odst. 1 o.z.), která obsahovala podstatné náležitosti smlouvy a z e-mailu plyne vůle navrhovatele, být smlouvou vázán, když žádá o proplacení zálohy dle smlouvy. Obsah písemné smlouvy o dílo, zaslaný žalovanou, odpovídal obsahu ústně uzavřené smlouvy mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce tomuto požadavku žalované vyhověl a v souladu se smlouvou, provedl úhradu faktury č. , hodnota, , čímž žalobce projevil souhlas, řídit se smlouvou o dílo, v intencích uvedených v písemném vyhotovení žalovanou. Z právního hlediska, žalobce provedl souhlas se smlouvou tzv. konkludentním jednáním (§ 1744 o.z. a rozhodnutí Nejvyššího soudu NS , spisová značka, ). Žalobce v souladu s požadavkem žalované, návrh smlouvy o dílo ve dvou vyhotoveních podepsal a zaslal na adresu žalované. Žalovaná však výtisk písemné smlouvy o dílo, podepsaný oběma stranami, zpět nezaslala. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vypracovat, za 1.projektovou dokumentaci pro povolení stavby s vyřízením stavebního povolení vč. komunikace s dotčenými orgány státní správy (dále jen „DSP"), 2.projektovou dokumentaci pro provedení stavby, technickou specifikaci stavby vč. technických a za uživatelských standardů (dále jen „DPS") a za 3. výkaz výměr spolu se slepým rozpočtem pro výběr stavební společnosti, a to vše za celkovou cenu , částka, bez DPH, celkem tedy , částka, , včetně DPH. V souladu s ujednáním, žalobce uhradil žalované, na základě vystavené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , část ceny Díla ve výši , částka, s DPH a dále na základě vystavené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , část ceny díla ve výši , částka, s DPH. Žalobce žalované uhradil, na základě uvedených faktur, částku celkem ve výši , částka, s DPH. E-mailem ze dne 18. 12 2019 a z návrhu Písemné smlouvy o dílo vyplývá stanovení konkrétních termínů dokončení jednotlivých fází Díla, když DSP měla být dle tohoto E-mailu odevzdána do , datum, , DPS do , datum, a k začátku stavby mělo dojít během července a srpna 2020. E-mailem od , jméno FO, ze dne , datum, (adresovaný , jméno FO, a předsedkyni žalobce), byla zaslána excel. tabulka, s rozepsáním jednotlivých fází a návrh smlouvy o dílo, ale taktéž v těle e-mailu písemně potvrzuje termín dokončení DSP do , datum, a odevzdání DPS do , datum, . V návaznosti na e-mailovou komunikaci ohledně prodlení s předáním Díla (DSP) byl dne , datum, ze strany žalované adresován e-mail , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož přílohou byl aktualizovaný harmonogram, ze kterého je zřejmý termín dokončení Díla - DSP v termínu prosinec/leden 2020 (podání DSP na stavební úřad), který byl navrhován i v Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo, avšak žalovaná Dodatek č., hodnota, neuzavřela. Tudíž mezi žalobcem a žalovanou, nedošlo k prodloužení termínu dokončení Díla, oproti Smlouvě. Tvrzení, že žalovaná nemohla řádně dokončit Dílo s tím, že ze strany žalobce došlo ke změně rozsahu Díla - požadavek na „inteligenci domu" se tak nezakládá na pravdě, kdy sama žalovaná potvrdila, že kontakt na , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, , obdržela až e-mailem , jméno FO, ze dne , datum, , tedy v době, kdy DSP měla být již skoro tři měsíce dokončena. V podání ze srpna 2022 žalobce doplnil, že ke změně Díla mohlo teoreticky dojít v důsledku odsouhlasení nabídky na profese, kterou učinila společnost S-, právnická osoba, , IČ: , IČO, , e-mailem ze dne , datum, , který adresoval , jméno FO, (za společnost , Anonymizováno, žalované, (, jméno FO, ). Žalobce v emailu vyzval žalovanou, aby poskytla součinnost a vysvětlila požadavek na odsouhlasení „nabídky" , Anonymizováno, . I přes to, že žalobce včas uhradil obě faktury a žalované poskytl veškerou součinnost s prováděním Díla, nebyla ve lhůtě do , datum, DSP řádně odevzdána. Žalovaná odevzdala pouze dílčí marginální část DSP v podobě zpracovaného dokumentu, a to inženýrskogeologický průzkum a Protokol - stanovení radonového indexu pozemku. Vzhledem k tomu, že odevzdaná dokumentace je součástí DSP, nechal žalobce provést odborné nacenění odevzdané dokumentace, přičemž za tímto účelem oslovil žalobce, paní , tituly před jménem, , jméno FO, , která určila na základě svých odborných zkušeností, účelně vynaložené náklady na pořízení odevzdané dokumentace na částku ve výši , částka, . Žalovaná tak neprovedla řádně první část Díla - DSP, neboť nepředala DSP ve sjednané lhůtě do , datum, . Proto žalobce odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne , datum, , který byl doručen žalované dne , datum, . V odstoupení žalobce odkazuje na Písemnou smlouvu o dílo (čl. IX. odst. 1), s tím, že odstoupit od smlouvy o dílo je možné v případě prodlení, které je delší než (30) dnů. Tvrdí-li ve svých výpovědích žalovaná, že dílo nemohla dokončit z důvodu na straně žalobce, který mu neposkytoval součinnost, a měnil v průběhu provádění díla jeho rozsah, nemůže takovéto tvrzení před soudem obstát. Neboť, nastala-li v průběhu provádění díla pro zhotovitele překážka v jejím provádění (kupříkladu tvrzenou nesoučinností objednatele), je zhotovitel povinen určit objednateli přiměřenou lhůtu k poskytnutí potřebné součinnosti. Není-li ani v určené lhůtě součinnost objednatele poskytnuta, poskytuje právní řád zhotoviteli, možnosti dalšího řešení (§ 2591 NOZ). Namísto toho žalovaná v díle nikterak nepostupovala, žalobci neposkytovala potřebnou součinnost a s plněním díla se dostala do prodlení, když dílo nebylo ve sjednaných parametrech vůbec provedeno. I přes četné urgence ze strany žalobce, žalovaná nespolupracovala. Z výslechu účastníka, , tituly před jménem, , jméno FO, (za žalovanou), pak vyplynulo, že prodlení bylo způsobeno, mimo jiné, také jednáním paní , tituly před jménem, , jméno FO, , když tvrdil, že „upomínal , jméno FO, , že její projekt nesplňuje zákonné náležitosti, a že mu dala architektonickou studii pozdě". U soudu však bylo prokázáno, že architektonická studie mu byla předána v průběhu ledna 2020 a od té doby k tomu žalovaná minimálně 6 měsíců neměla žádné připomínky. V průběhu provádění díla bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalobce zvažoval změnu díla na tzv. inteligentní řešení, avšak ke smlouvě o dílo nebyl učiněn dodatek, ani nebyla uzavřena žádná smlouva o realizaci se společností , Anonymizováno, . V závěru řízení pak žalobce tvrdil, že nedošlo ke změně smlouvy o dílo, oproti původnímu sjednanému rozsahu smlouvy o dílo ze dne , datum, , neboť projekt od počátku vycházel z architektonické studie zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, a nebyl projektem na „hloupý dům", jak jej nazývá žalovaná, ale projektem na moderní dům s inteligentními prvky, které do projektu zpracovala, již v architektonické studii paní , tituly před jménem, , jméno FO, . A také pan , tituly před jménem, , jméno FO, , toto potvrdil i při svém účastnickém výslechu, kde sdělil, že „nacenil inteligetní dům, ne však v rozsahu, který měl dělat , Anonymizováno, ." Z výše uvedeného je zřejmé, že základní inteligence domu byla zahrnuta v projektu od počátku, tedy od uzavření smlouvy o dílo. Následně na konci března 2020 měl být poprvé, , tituly před jménem, , jméno FO, požádán, pan , tituly před jménem, , jméno FO, , aby se telefonicky zkontaktoval se společností , Anonymizováno, za účelem zjištění informací, jak by se proměnil projekt v případě realizace inteligentního domu ve větším rozsahu, než-li bylo sjednáno původně smlouvou o dílo. Ke kontaktu mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, došlo až na začátku srpna 2020, kdy byly společnosti , Anonymizováno, předány podklady, na základě, kterých společnost , Anonymizováno, provedla cenovou nabídku. Do zaslání cenové nabídky v srpnu 2020, ani nikdy po-té, nedošlo k žádnému závaznému pokynu žalobce ke změně smlouvy o dílo a ničeho nebránilo žalované provést dílo dle původního rozsahu. Žalobce pak nebyl žalovanou minimálně do srpna upozorněn na skutečnost, že by mělo dojít ke změně smlouvy o dílo co do ceny, rozsahu nebo změny termínu dokončení dí