67 C 19/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 108,26 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že uzavřela se žalovanou rámcovou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 31 488 Kč ročně. Ke dni [datum] zanikla pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně se žalobou domáhá uhrazení částky 11 108,26 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] a dále též částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, jež vyplývá ze vzájemného závazku podnikatelů v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do dne podání žaloby neuhradila žalovaná ničeho, přestože byla předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 4 p.v. spisu) a dále též v podání ze dne [datum] a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o sdruženém pojištění souboru vozidel [číslo]. Předmětem pojištění byl [značka automobilu], [registrační značka] a roční pojistné pro toto vozidlo bylo sjednáno ve výši 4 094 Kč (Pojistná smlouva o sdruženém pojištění souboru vozidel ze dne [datum], Potvrzení o rozsahu pojištění ze dne [datum]). Ke dni [datum] se součástí rámcové pojistné smlouvy [číslo] stalo též pojištění nákladního automobilu do 3 500 kg [značka automobilu], [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 7 686 Kč (Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy [číslo] ze dne [datum]) a ke dni [datum] i pojištění [značka automobilu], [registrační značka] s ročním pojištěním 4 094 Kč (Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy [číslo] ze dne [datum]). Ode dne [datum] pod rámcovou pojistnou smlouvu spadalo též pojištění [značka automobilu], [registrační značka], pro nějž bylo sjednáno pojištění ve výši 6 495 Kč ročně (Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy [číslo] ze dne [datum]) a ode dne [datum] také pojištění nákladního automobilu do 3 500 kg [značka automobilu], [registrační značka] s ročním pojištěním ve výši 6 995 Kč (Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy [číslo] ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného na rámcové pojistné smlouvě ve výši 31 488 Kč. Současně byla upozorněna, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do dne [datum], rámcová pojistná smlouva i pojištění sjednaná jednotlivými podsmlouvami zanikne dnem [datum] (Upomínka dlužného pojistného ze dne [datum]). Z důvodu nezaplacení dlužného pojistného rámcová smlouva dnem [datum] zanikla, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] a současně byla též vyzvána k úhradě nedoplatku na pojistném ve výši 11 108 Kč (Informace o zániku rámcové smlouvy ze dne [datum]). Opětovně byla vyzvána k úhradě nedoplatky i dopisem ze dne [datum] (Informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]) a následně též předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (Výzva k plnění dle § 142a občanského soudního řádu ze dne [datum]). Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 11 108,26 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Prostřednictvím jednotlivých podsmluv bylo ujednáno pojištění v souhrnné výši 31 488 Kč ročně. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužné pojistné řádně uhradila. Žalovaná v řízení rovněž nerozporovala platnost rámcové pojistné smlouvy, či jednotlivých podsmluv. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni rovněž náleží náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výši 1 200 Kč. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních dlužných období a dlužných částek. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne [datum], když skutečnosti zde uvedené a předložené (označené) důkazy měly být součástí již samotné žaloby. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.