67 C 244/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, žalobkyně však není schopna tuto smlouvu doložit, proto žalovanou částku nárokuje z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně dne [datum] poskytla žalované částku 20 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], kdy do poznámky k platbě uvedla [číslo]. Žalovaná získala majetkový prospěch bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnuté částky, proto má žalobkyně právo na vrácení toho, co plnila. Právní zástupce žalobkyně dne [datum] předžalobně vyzval žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení, žalovaná však ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] a následně Smlouvou ze dne [datum] ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil již v podané žalobě (č. l. 4 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů doplněných o důkazy získané postupem ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalované na její bankovní účet č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč. Finanční prostředky byly převedeny pod variabilním symbolem [číslo] (Potvrzení o provedené platbě [anonymizováno] ze dne [datum]). Dne [datum] byly prostředky připsány na účet žalované vedený u [právnická osoba], protiúčet byl veden pod názvem [anonymizováno]. Tato příchozí úhrada byla označena [variabilní symbol] a [anonymizováno] (Výpis z běžného účtu žalované za období od [datum] do [datum]). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] (Smlouva o postoupení pohledávek na [právnická osoba] ze dne [datum]). Téhož dne byla podepsána i Smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek na žalobkyni ze dne [datum]). Dopisem společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Současně byla vyzvána k úhradě částky 51 052,84 Kč, a to do tří dnů (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Dne [datum] předžalobně vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě částky 63 684,84 Kč do tří dnů, která vedle neuhrazené jistiny ve výši 51 052,84 Kč zahrnuje i náklady na právní zastoupení ve výši 12 632 Kč (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], kopie podacího lístku ze dne [datum]). Na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na její bankovní účet, a to bez právního důvodu. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by finanční prostředky žalobkyni, či její právní předchůdkyni, vrátila v celé výši či částečně. Žalovaná rovněž v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by jí peněžní prostředky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebyly poskytnuty. Naopak z vyžádaného výpisu z účtu žalované má soud prokázánu předmětnou příchozí platbu ze dne [datum]. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení a v souladu s § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), je žalovaná povinna vydat, oč se obohatila. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 089 Kč a 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkonů právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy a sepsání žaloby) podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Celkem byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.