9 C 120/2022-97 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení jako slevy z kupní ceny za zakoupené vozidlo Fiat [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo Fiat“). Vozidlo Fiat žalobkyně od žalované zakoupila v říjnu 2021 na základě kupní smlouvy za kupní cenu 285 000 Kč, součástí kupní smlouvy bylo ujištění žalované, jako prodávající, že stav vozidla Fiat odpovídá jeho stáří a ujetým kilometrům 180 394 km. Žalobkyně po zakoupení nechala vozidlo Fiat prověřit, přičemž bylo zjištěno, že motor pracoval pouze v nouzovém systému a ve skutečnosti ujelo 386 153 km. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že skutečná obvyklá cena vozidla Fiat činí 135 000 Kč včetně DPH. Rozdíl kupní ceny a skutečné ceny 150 000 Kč požadovala žalobkyně po žalované, a to dopisem ze dne 6. 12. 2021 s výzvou k plnění do 20. 12. 2021. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalovaná byla profesionál v oboru, počet ujetých kilometrů měla možnost ověřit diagnostikou. 2. Žalovaná žalobní nárok neuznala. Namítala, že mezi účastníky nebyla sjednána záruka za jakost, proto žalovaná odpovídala pouze za vady, jež vozidlo Fiat mělo při přechodu nebezpečí škody na kupujícího. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by vozidlo najelo jiný počet kilometrů, než jak bylo deklarováno v kupní smlouvě, žalobkyně k tomuto neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Ve znaleckém posudku, který byl vyhotoven na základě prohlídky dne 15. 11. 2021, tj. po delším časovém úseku, kdy vozidlo vlastnila žalobkyně, bylo k počtu ujetých kilometrů uvedeno pouze„ 386 153 zjištěno diagnostikou.“ Znalecký posudek byl nepoužitelný, znalec pouze vypočítává vady, dále odečítá – 40 %, uvádí koeficient 0,9, aniž by bylo zřejmé, co uvedené znamená. Jako jedinou vadu žalobkyně uvedla pouze to, že vozidlo Fiat„ pracovalo v nouzovém režimu“, další vady netvrdí. Žalobkyně neprokázala, že by vady mělo vozidlo při přechodu nebezpečí škody na věci, výstup„ z diagnostiky“ nebyl žalobkyní předložen. Některé vady byly zřejmé již při převzetí vozidla. Cena vozidla zjištěná znaleckým posudkem byla nerozhodná. Jako součást znaleckého posudku nebyla připojena databáze a ani dokumentace prokazující cenu nového obdobného vozidla. Na kupní ceně ve smlouvě se strany dohodly, tuto akceptovaly. [jméno] žalovaná vozidlo Fiat zakoupila od české společnosti z [obec], před tím bylo provozované v Německu. V doložené databázi nebyl uveden [příjmení] vozidla, nebylo tak doloženo, že se týkala vozidla Fiat. 3. Z kupní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo Fiat [registrační značka] v kupní ceně 285 000 Kč Kupní smlouva obsahovala sdělení, že žalobkyně byla seznámena se současným stavem vozidla, který odpovídal stáří a ujetým kilometrům. Vozidlo žalovaná předala žalobkyni dne 25. 10. 2021 (předávací protokol ze dne 25. 10. 2021). 4. Z protokolu o technické prohlídce č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že počítač vozidla Fiat, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], ke dni 25. 10. 2021 ukazoval počet najetých kilometrů [číslo] km a na vozidle nebyly zjištěny žádné závady. 5. Z kopie velkého technického průkazu soud zjistil, že vozidlo Fiat v ČR, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], poprvé registrovala [právnická osoba] dodávek [právnická osoba] Poprvé bylo vozidlo registrováno v SRN dne 28. 3. 2017. 6. Z faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalované byla [právnická osoba] dodávek [právnická osoba] dne 14. 10. 2021 tato faktura vystavena za vozidlo Fiat. Kupní cena byla 217 800 Kč, splatnost byla 15. 10. 2021. 7. Z detailu prohlídky [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že vychází se stavu vozidla Fiat k 5. 10. 2021. V listině bylo uvedeno„ Stav počítače ujeté vzdálenosti (km): 180065“. Vozidlo Fiat bylo způsobilé k provozu. Za závady bylo označené (i.) poškození zařízení pro nepřímý výhled s tím, že stále umožňovalo plnění jeho funkce, (ii.) u zařízení k osvětlení RZ nesvíti některý světelný zdroj, (iii.) byla poškozena či deformována ochrana proti podjetí zezadu, boční ochrana a nárazník, což nemělo vliv na bezpečnost či funkci, (iv.) povrchová koroze kabiny, karosérie nebo nástavby vozidla. 8. Ze seznamu prohlídek [VIN kód] soud zjistil, že vozidlo Fiat prošlo prohlídkou na Stanici technické kontroly celkem třikrát, a to ve dnech 5. 10. 2021, 25. 10. 2021 a 19. 8. 2022. Stav km ke dni 5. 10. 2021 měl být 180 065 km. 9. Z e-mailu z 1. 7. 2022 a tabulky od 30. 10. 2017 do 13. 7. 2021 soud zjistil, že vozidlo [VIN kód], tedy vozidlo Fiat, mělo k 30. 10. 2017 najeto 100 329 km, k 20. 8. 2018 najeto 185 633 km, a k 13. 7. 2021 najeto 391 785 km. 10. Z garanční historie vozidla soud zjistil, že garanční historie nespecifikuje, zda se týká vozidla Fiat či vozidla jiného. K 16. 6. 2021 však vozidlo, jehož se týkala, mělo mít najeto 391 785 km. 11. Ze znaleckého posudku [číslo] 2021 ze dne 22. 11. 2021, vypracovaného znalcem [příjmení] [celé jméno znalce], soud zjistil, že stanovil cenu a technický stav ojetého vozidla značky FIAT [anonymizováno] [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Znalec vozidlo prohlédl ke dni 15. 11. 2021. Vozidlo Fiat mělo být poprvé uvedeno do provozu 28. 3. 2017, v témže roce bylo vyrobeno. Vozidlo mělo mít dne 9. 8. 2018 při nájezdu 185 000 km vyměňovaný zámek posuvných dveří. Stav tachometru 180 573 km. Diagnostikou u dealera Fiat pro Českou republiku byl počet ujetých km zjištěn 386 153 km. Vozidlo bylo dovezeno z Německa. Motor pracoval pouze v nouzovém režimu, byl nefunkční, při jeho zkoušce byl zjištěn černý kouř. Vozidlo mělo problémy při startování. Stav opotřebování přední a zadní nápravy a mechanismu řízení odpovídal ujetí cca 400 000 km. Karoserie vozidla byla poškozena na všech povrchových dílech, zejména na levé zadní postranici v zadní části, na zadních dveřích napravo, na pravé zadní postranici, na posuvných dveřích, na sloupku pravých předních dveří, na pravých předních dveřích, na pravém předním blatníku, na pravém podběhu v nákladovém prostoru. Na karoserii byly patrné oděrky z provozu. Obvyklou cenu vozidla určil 135 000 Kč včetně DPH, když časovou cenu (149 983 Kč) vynásobil koeficientem prodejnosti 0,9. K hodnotě koeficient prodejnosti dospěl s přihlédnutím ke stavu vozidla, jeho neznámé historii a následného přeprodeje. Zohlednil také neodhadnutelný náklad na opravu současného stavu vozidla. Ke znaleckému posudku byla připojena fotodokumentace vozidla. Znalecký posudek obsahoval znaleckou doložku. 12. Z opravy znaleckého posudku ze dne 30. 6. 2023 soud zjistil, že znalec tímto posudkem opravil početní chyby původního posudku a stanovil obvyklou cenu vozidla Fiat 150 300 Kč včetně DPH. Znalec hodnotu rozdělil na hodnotu vozidla a hodnotu pneumatik. U hodnoty pneumatik vycházel z výchozí ceny pneu prvomontáže (CNNP) 3 000 Kč za pneumatiku; celkem 12 000 Kč. Hodnotu pneumatik ponížil o 50 % s ohledem na amortizaci, a časovou cenu pneu vozidla (CČPV) určil částkou 6 000 Kč. Ohledně hodnoty vozidla znalec vycházel za základní amortizace vozidla (ZA). Amortizace za ujetých 386 000 km určil 90 %, a za stáří 5 let 55 %. Základní amortizaci vozidla určil ve výši 72,5 % ( (90 + 55) / 2). Znalec dále počítal technickou hodnotu vozidla redukovanou (THVR). Při výpočtu THVR znalec rozdělil vozidlo na jednotlivé části, přičemž ke každé přiřadil hodnotu PDS v %. V tabulce (viz níže) znalec uvedl u každé jednotlivé části PDS, THSN, ZA, technického stavu, a THS. Konkrétně znalec jednotlivé části a hodnoty určil takto: <b>Skupina; PDS</b> <b>%; THSN%; ZA</b> <b>%; Tech.stav</b> <b>%; THS</b> <b>%; Pozn.</b> Motor, spojka; 20; 100; 72,5; -30; 3,85; Převodovka, rozvodovka; 10; 100; 72,5; 0; 2,75; Zadní náprava; 11; 100; 72,5; 0; 3,025; Přední náprava, mech. říz.; 9; 100; 72,5; 0; 2,475; Skříň karoserie; 30; 100; 72,5; -40; 4,95; Výbava karoserie; 20; 100; 72,5; 0; 5,5; <b>THVR = 22,55 %</b> Součtem THS jednotlivých částí vozidla Fiat znalec dospěl k hodnotě THVR vozidla Fiat 22,55 %, a tuto použil k výpočtu časové ceny vozidla (CČV). Znalec k určení časové ceny vozidla vycházel z výchozí ceny vozidla (CN), kterou určil 726 000 Kč s DPH. Při výpočtu CČV znalec od CN ve výši 726 000 Kč odečetl CNNP ve výši 12 000 Kč, čímž dostal hodnotu CR 714 000 Kč. Hodnotu CR poté vynásobil THVR, tj. 714 000 Kč * 0, 2255, čímž dospěl k hodnotě 161 007 Kč. K uvedené hodnotě přičetl CČPV v částce 6 000 Kč, a CVČ při zaokrouhlení na celé stovky určil 167 000 Kč. Z CČV následně znalec vycházel při určení obvyklé ceny vozidla Fiat (COB). CČV vynásobil koeficientem prodejnosti (KP) 0,9, tj. 167 000 Kč * 0,9, čímž dospěl k částce 150 300 Kč. 13. Z výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce] soud zjistil, že znalecký posudek zpracovával na základě objednávky žalobkyně. Při zpracovávání původního znaleckého posudku použil výpočtový program, který zaměnil číslice, opravný výpočet provedl již normálně. Př