9 C 153/2023-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 38 870 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], části [územní celek], kat. úz. [část obce] (jednotka [číslo] dále jen„ byt žalobkyně“; budova [adresa] dále jen„ budova [adresa]“); žalovaná je vlastníkem jednotky [číslo] v téže budově (dále jen„ byl žalované). 24. 5. 2022 žalobkyně ve svém bytě zjistila v kuchyni, komoře, koupelně a na chodbě mokré skvrny, které měly vzniknout v důsledku zatékání vody z bytu žalované. Žalovaná s manželem, [jméno] [příjmení], upozornila [anonymizována dvě slova] [adresa], [IČO] (dále jen„ SVJ“) na zatékání; členové výboru SVJ upozornili žalovanou na zatékání, současně byli přítomni v bytě žalované. Žalovaná nezjednala včas nápravu, k zatékání docházelo i v následujících dnech. Ve svém bytě nechala žalobkyně provést nezbytné opravy; za tyto uhradila celkem 38 870 Kč, dle faktury ze dne 28. 9. 2022. Žalovanou o náhradu škody odpovídající vynaloženým nákladům na opravy žalobkyně požádala písemně výzvou ze dne 13. 2. 2023, do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena 2. 3. 2023, žalovaná ničeho neuhradila, na výzvu nijak nereagovala, nemohlo tak dojít k uplatnění práva na pojistné plnění. 2. Žalovaná učinila nesporným, že účastníci jsou vlastníky jednotek, jak uvedla žalobkyně. Žalovaná si nebyla vědoma, že by svým chováním zapříčinila průtok vody do bytu žalobkyně, zatékání nebylo nijak podloženo. V žalobě nebylo specifikováno, co přesně bylo předmětem oprav. Žalobkyně mohla škodu uplatnit u pojišťovny žalované, pokud by žalované poskytla relevantní podklady. 3. Podáním došlým soudu dne 23. 10. 2023 vzala žalobkyně žalobu co do částky 38 870 Kč zpět, když ze strany pojistitele žalované jí bylo 23. 10. 2023 vyplaceno pojistné plnění 38 870 Kč. Žalobkyně stále trvala na úhradě příslušenství. S ohledem tento dispozitivní úkon soud řízení co do nároku žalobkyně na zaplacení částky 38 870 Kč zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. (výrok I.); předmětem řízení tak zůstal toliko zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 870 Kč od 10.03.2023 do 23.10.2023. 4. V průběhu jednání konaného dne 6. 9. 2023 právní zástupce žalované požádala o poskytnutí lhůty k mimosoudnímu jednání účastníků s tím, že dodatečně tuto pojistnou událost nahlásí své pojišťovně. K nařízenému jednání dne 1. 11. 2023 se žalovaná a její zástupkyně nedostavily. Zástupkyně žalované se z jednání omluvila, souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., kdy věc rozhodl a projednal v nepřítomnosti žalované; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Z informace o jednotce [číslo] soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem jednotky v budově [adresa]. Z informace o jednotce [číslo] soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem jednotky v budově [adresa]. Ze soupisu prací při opravě zatečení do bytu soud zjistil, že zhotovitel, [jméno] [příjmení], IČO [číslo], prováděl opravu bytu žalobkyně po zatečení vody. Celková cena prací, včetně ceny materiálu, dopravy materiálu a vlastní dopravy byly vyčísleny v celkové částce 38 870 Kč. Zhotovitel účtoval částku 38 870 Kč; splatnost částky byla 10. 10. 2022 (faktura [číslo] [rok] ze dne 28. 9. 2022). Z výzvy k náhradě škody ze dne 13. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě škody 38 870 Kč, do 7 dnů od doručení výzvy. Přílohou výzvy byl soupis prací při opravě zatečení do bytu a faktura [číslo] [rok] ze dne 28. 9. 2022. Z podacího lístku ze dne 15. 2. 2023 soud zjistil, že výzva byla podána na poště 15. 2. 2023. Podle doručenky ze dne 24. 2. 2023 byla doručena žalované také do datové schránky dne 24. 2. 2023, podána byla 14. 2. 2023. Ze Sdělení [pojišťovna] ze dne 20. 10. 2023 soud zjistil, že uvedená pojišťovna, jako pojistitel žalované, vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši 38 870 Kč, po ukončení šetření pojistné události. Z e-mailové korespondence účastníků za období od 9. 10. do 23. 10. 2023 soud zjistil, že účastníci komunikovali uplatnění pojistné události u pojišťovny, následně o zpětvzetí žaloby po vyplacení pojistného plnění žalobkyni. Z e-mailu [pojišťovna] soud zjistil, že tato zaslala žalované sdělení k pojistné události. 6. Po takto provedeném dokazování soud shledal, že žaloba je důvodná, když učinil tento závěr o skutkovém stavu: 7. Nejpozději v září 2022 došlo k zatečení vody z bytu žalované do bytu žalobkyně, který byl tímto poškozen. Náklady na opravu bytu žalobkyně činily 38 870 Kč. Žalovaná byla výzvou žalobkyně ze dne 13. 2. 2023 vyzvána k jejich úhradě, do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Dne 23. 10. 2023 bylo žalobkyni vyplaceno pojistné plnění ve výši 38 870 Kč pojistitelem žalované. 8. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2937 odst. 1, § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). 9. Soud vzal za prokázané, že z bytu žalované došlo k zatékání vody do bytu žalobkyně. Žalovaná neprokázala, že by nezanedbala náležitý dohled, a nezprostila se tak povinnosti k náhradě škody (§ 2937 odst. 1 o.z.) O nedbalém jednání žalované vypovídá i skutečnosti, že pojistnou událost oznámila u pojistitele až v návaznosti na podanou žalobu. Základ nároku žalobkyně na zaplacení částky 38 870 Kč tak byl uplatněn po právu, když žalobkyně jako poškozená požadovala peněžní satisfakci (§ 2951 odst. 1 o.z.; srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 10. K úhradě této částky byla žalovaná vyzvána dopisem žalobkyně ze dne 13. 2. 2023, do 7 dnů od doručení dopisu. Žalovaná však ničeho neuhradila, částka 38 870 Kč byla žalobkyni vyplacena až 23. 10. 2023 jako pojistné plnění od pojistitele žalované. Od 10. 3. 2023 se tak žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu – náhradou škody ve výši 38 870 Kč (§ 1970 o.z.), přičemž v prodlení se nacházela až do 23. 10. 2023. Soud proto žalované uložil povinnost k náhradě zákonných úroků z prodlení z částky 38 870 Kč za dobu od 10. 3. 2023 do 23. 10. 2023, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II.) 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř., když k částečnému zpětvzetí žaloby a zastavení řízení došlo z procesního hlediska pro chování žalované (vyplacení pojistného plnění po podání žaloby od pojistitele žalované). Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 1 944 Kč a paušální náhrada hotových výdajů účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce. Náhradu soud přiznal za 4 úkony (výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne 6. 9. 2023 a 1. 11. 2023 - § 1 odst. 1, 3 písm. a), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) ve výši 300 Kč za úkon (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), tj. celkem 1 200 Kč. V souladu s § 149 odst. 3 o.s.ř. soud uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 144 Kč (výrok III.). 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.