9 C 474/2021-49 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou ve znění všech jejích doplnění a úprav ke dni vyhlášení rozhodnutí domáhala na žalovaném vyklizení části pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“) tak, jak specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, zaplacení částky 7 540 Kč jako náhrady škody, a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že [územní celek], jako vlastník pozemku parc. [číslo] svěřilo jeho správu žalobkyni. Žalovaný byl vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí byla budova [adresa], a dále pozemku parc. [číslo] jehož součástí byla budova bez č. p./č. e., objekt občanské vybavenosti, vše k. ú. [část obce], [územní celek] (pozemek parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] dále jen„ pozemek [parcelní číslo]“; budova [adresa] na pozemku parc. [číslo] dále jen„ budova [adresa]“; pozemek parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], dále jen„ pozemek parc. [číslo]“; budova bez č. p./č. e. na pozemku parc. [číslo] dále jen„ objekt občanské vybavenosti“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 9. 2009 smlouvu [číslo] o nájmu části pozemku parc. [číslo] o výměře 8 m2 (dále jen„ smlouva o nájmu“). Smlouvou o nájmu bylo žalovanému umožněno provést na části kůlny a části oplocení úpravy specifikované v příloze [číslo] smlouvy o nájmu. Mezi pozemky parc. [číslo] ve vlastnictví žalovaného a parc. [číslo] ve vlastnictví hl. m. [obec] byla odstraněna část zdi, resp. byl vybudován vstup. Na části pozemku parc. [číslo] směrem k pozemku parc. [číslo] bylo vybudováno mobilní oplocení. Nájemné bylo 100 Kč měsíčně. Žalovaný se dříve a i nyní na pozemek parc. [číslo] mohl dostat skrz pozemek parc. [číslo]. Dne 12. 12. 2018 byla žalovanému zaslána výpověď smlouvy o nájmu pozemku na základě usnesení Rady [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce] ze dne 3. 12. 2018, č. [anonymizována dvě slova] [číslo], v souladu s čl. III smlouvy o nájmu. Výpověď byla žalovanému doručena dne 19. 12. 2018, výpovědní lhůta uplynula dnem 31. 3. 2019. Ve výpovědi žalobkyně uvedla, že požaduje vše uvést do původního stavu, tj. odstranit mobilní oplocení a zazdít žalovaným vybudovaný vstup. Žalovaný pronajatou část pozemku parc. [číslo] nevyklidil, nevrátil jej do původního stavu, předmět nájmu žalobkyni řádně nepředal. Dne 15. 4. 2019 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu [číslo jednací] [anonymizováno], aby předmět nájmu uvedl zpět do původního stavu s tím, že pokud výzvě nevyhoví, nechá žalobkyně tyto práce uvést do původního stavu na své náklady a bude po žalovaném požadovat náhradu škody a účelně vynaložených nákladů. Dne 24. 10. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému přípis [číslo jednací], ve kterém žalovanému oznámila, že dne 18. 11. 2019 nechá provést vyklizení a účelně vynaložené náklady bude po žalovaném vymáhat. Žalovaný dopisem ze dne 6. 11. 2019 požádal o pozastavení prací spojených s vyklizením, a další, nedatovanou žádostí požádal o přístup k objektu občanské vybavenosti. Objekt občanské vybavenosti byl přístupný již před uzavřením smlouvy o nájmu. Dne 12. 11. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému sdělení [číslo jednací] [anonymizováno] s tím, že trvá na vyklizení pozemku parc. [číslo] v souladu s usnesením Rady [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce] ze dne [datum], č. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], které bylo žalovanému zasláno také e-mailem. Dne 26. 11. 2019 byla žalobkyni vystavena faktura č. 2019 [právnická osoba] s.r.o. na částku 6 556 Kč bez DPH, za provedení prací spojených s uvedením předmětu nájmu do původního stavu, konkrétně demontáže plotu a zazdění vstupu ve zdi. Na žalovaného bylo podáno žalobkyní dne 24. 6. 2020 trestní oznámení, neboť zazděný vstup byl zbořen, aniž by k tomu dala žalobkyně souhlas. Dne 12. 10. 2020 bylo trestní oznámení postoupeno jako přestupek přestupkovému orgánu. Dne 22. 4. 2021 žalobkyně žalovaného přípisem č. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], jehož přílohou byla faktura [číslo] ze dne 20. 4. 2021, vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 540 Kč do 5. 5. 2021. Přestupkové řízení s žalovaným bylo zahájeno dne 22. 4. 2021. Snahy žalobkyně o zazdění vchodu vedly pouze k jeho rozbourání. Žalovaný pozemek parc. [číslo] nevyklidil ani na základě výzev. Přístup k nemovitosti žalovaného byl zachován skrze jiné nemovitosti. 3. Žalovaný se vyjádřil tak, že z veřejné komunikace neměl přístup do budovy [adresa] Smlouva o nájmu trvala 10 let, žalovaný nemohl po ukončení smlouvy jen tak vrátit pozemek parc. [číslo] na své náklady tam totiž vybudoval věci. Zazděný vstup nestrhl žalovaný. Pozemek parc. [číslo] který měl sousedit s pozemkem parc. [číslo] nebyl prostupný. K pozemku parc. [číslo] neměl žalovaný možný jiný přístup. 4. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Z informace o pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] vlastní žalovaný, součástí pozemku je budova bez č.p./č.e., objekt občanské vybavenosti. 6. Z informace o pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] vlastní žalovaný, na pozemku se nachází budova [adresa]. 7. Z informace o pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] je hl. m. [obec], správu vykonává žalobkyně. 8. Ze smlouvy o nájmu pozemku ze dne 01. 09. 2009 včetně situačního plánku navrhovaného stavu soud zjistil, že žalobkyni byla svěřena správa pozemku parc. [číslo] jehož vlastníkem bylo hl. m. [obec]. Na pozemku byla postavena kůlna, která měla sloužit jako skladový prostor. Smlouvou o nájmu uzavřenou dne 1. 9. 2009 žalobkyně pronajala žalovanému část pozemku parc. [číslo] o rozloze 8 m2, zakreslené na geometrickém plánu, který tvořil přílohu 1 smlouvy. Na části kůlny a části oplocení byl žalovaný oprávněn provést úpravy popsané v příloze [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s 3měsíční výpovědní lhůtou. Nájemné bylo ujednáno ve výši 100 Kč měsíčně. Při pohledu shora pozemek parc. [číslo] sousedí s pozemkem parc. [číslo] nacházejícím se nahoru od pozemku parc. [číslo] s pozemkem parc [číslo] na němž stojí budova [adresa]. Pozemek parc. [číslo] se nachází nalevo od pozemku parc. [číslo] při pohledu shora. Budova bez č.p./č.e. - kůlna na pozemku parc. [číslo] byla umístěna v levém horním rohu pozemku při pohledu shora, nahoře končila u hranice pozemků parc. [číslo] parc. [číslo]. Žalovanému byla pronajata část pozemku prac. [číslo] která se nacházela při jeho levé hranici. Žalovaný byl oprávněn učinit na pozemku parc. [číslo] takové úpravy, aby mu byl skrze kůlnu umožněn přístup na pozemek parc. [číslo] s tím, že část pozemku, která mu byla pronajata, mohl oplotit. V případě ukončení nájemní smlouvy byl žalovaný povinen uvést pronajatý pozemek do původního stavu. 9. Z komentáře k výkresové části soud zjistil, že z budovy [adresa] nebyl zajištěn vstup k objektu občanské nemovitosti, tyto byly odděleny zděným pozemkem parc. [číslo]. Oplocení mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] mělo být probouráno a měl se zřídit průchod, stejně tak se měl průchod zřídit ve stávající kůlně. Pronajatý pozemek se měl oplotit dřevěnými deskami na ocelových sloupcích, v kůlně mělo k oddělení dojít zděnou příčkou. Pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] vlastnil žalovaný. 10. Z výpisu katastrální mapy soud zjistil rozložení pozemků. Pozemek parc. [číslo] byl přístupný z hlavní silice [ulice]. Pozemek parc. [číslo] při pohledu shora sousedil s pozemkem parc. [číslo] umístěným pod pozemkem parc. [číslo]. Pozemek parc. [číslo] byl přístupný z hlavní silnice [ulice]. Část pozemku parc. [číslo] pronajatá žalovanému, se nacházela při levé hranici pozemku parc. [číslo]. Jednalo se o pruh o šíři 1,25 metru (od hranice pozemku parc. [číslo] směrem ke středu pozemku parc. [číslo]), a délce 7 metrů, ze kterých se 3,25 metru nacházelo„ v kůlně“ a 3,75 metru před kůlnou. Vchod do pronajaté části pozemku parc. [číslo] byl široký 1,15 metru. Z fotografií k mapě soud zjistil, jak fakticky byl proveden průchod kůlnou. 11. Z výpisu [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [obec] – [část obce] schválila výpověď smlouvy o nájmu. 12. Z výpovědi smlouvy o nájmu pozemku ze dne 12. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výpověď smlouvy datovanou ke dni 12. 12. 2018. Výpovědní lhůta měla běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Současně byl žalovaný upozorněn na uvedení předmětu nájmu do původního stavu. Důvod výpovědi nebyl uveden. Z doručenky k dopisu RR41601795 4 CZ soud zjistil, že žalovaný si výpověď smlouvy osobně převzal dne 19. 12. 2018. 13. Z výzvy k vyklizení předmětu nájmu ze dne 15. 04. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl povinen do 31. 3. 2019 uvést předmět nájmu do původního stavu (tj. odstranit dřevěný plot) a zazdít stavební otvory, které umožňovaly průchod kůlnou. Žalovaný však takto neučinil, byl proto vyzván, aby svou povinnost splnil do 29. 4. 2019, jinak žalobkyně předmětné práce provede na své