98 C 252/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 9, dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to s odůvodněním, že se jedná o nesplacenou zápůjčku. Předně žalobce uvedl, že žalobce se žalovaným uzavřel 3 smlouvy o zápůjčce. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] se žalobce zavázal žalovanému zapůjčit finanční prostředky ve výši 3.000 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] se žalobce zavázal žalovanému zapůjčit finanční prostředky ve výši 7.000 Kč a na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] se žalobce zavázal žalovanému zapůjčit finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Veškeré uvedené částky žalobce zaslal žalovanému na jeho bankovní účet. Žalobce všechny uvedené smlouvy vypověděl, a to dne [datum], s doručením dne [datum], tak že výpovědní doba uplynula dne [datum], ovšem žalovaný ničeho nevrátil, tak podává tuto žalobu. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu, pak i vyjádřením na č.l. 13, když žalovaný na usnesení s výzvou na postup soudu dle jmenovaného ustanovení nereagoval. Soud postupoval dle § 115a, § 101 odst. 4 o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19). 4. Dne [datum] zaslal žalobce na b.ú. žalovaného 20 000 Kč, dne [datum] částku 7 000 Kč a dne [datum] částku 3 000 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z bankovního účtu žalobce). 5. Ze sms komunikace účastníků soud zjistil, že žalovaný žádal o zápůjčku dne [datum] ve výši 3 000 Kč, když žalovaný za zápůjčku děkuje, dne [datum] žalovaný požádal o zápůjčku 7 000 Kč a doporučení nového zaměstnání, které mu žalobce přislíbil a žalovaný za to děkuje, dne [datum] pak žalovaný žádá o zápůjčku 20 000 Kč, z důvodu blíže neurčených životních těžkostí, dne [datum] žalobce žádá zápůjčky vrátit a žalovaný je zcela intaktní (soud vycházel z sms zpráv, jejich pravost žádný z účastníků nezpochybnil. Navíc se nejednalo se o právní jednání vyžadující písemnou formu, takže sms, jako důkaz korespondence účastníků, resp. sjednání smlouvy o zápůjčkách byly pro soud dostačující. (NS ČR 26 Cdo 1230/2019, 28 Cdo 665/2012 o volbě přiléhavého způsobu provádění důkazů). 6. Dne [datum] žalobce vyzval písemně žalovaného k vrácení všech tří zápůjček (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výzvy ze dne [datum], vč. knihy pošty) 7. Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 8. Žalobce se domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatné zápůjčky resp. třech po sobě jdoucích zápůjček (§ 2390 OZ), které žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, když si nesjednali pevný termín vrácení ani jedné z nich a jednalo se bezúročné zápůjčky. Žalobce zápůjčky vypověděl sms zprávou dne [datum] (§ 2393 OZ) a zachoval se správně, když poté, co mu zápůjčka nebyla nejen do uplynutí 6ti týdnů (výpovědní doba), ale ani po podané žalobě, tak požaduje a trvá na vrácení zápůjček souzenou žalobou. Krátce řečeno, žalobce své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně splnil, ale žalovaný vůči žalobci nikoliv, tak žalovaný žalobci dluží všechny tři zápůjčky – 30 000 Kč. 9. Žalovaný nárok se totiž opírá o zásadu, že negativní tvrzení (nebyla zaplaceno) není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatil, nebo že by smlouva byla neplatná či dříve splněná, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinným, tak (logicky) žalovaný negativní tvrzení žalobce ničím nepopřel, a tím méně vyvrátil. 10. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven až [datum], ačkoliv jak soud zjistil, tak výpovědní doba začala běžet již [datum], soud ovšem nemohl přisoudit více, než žalobce sám pojal do žaloby (§ 153 o.s.ř.). Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 11. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 200 Kč, odměnu advokáta (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za úkony právní služby vyplývající ze soudního spisu (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za polovinu úkonu právní služby, rovněž vyplývající ze spisu - za zaslání předžalobní výzvy dne [číslo] vč. knihy pošty, dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb., OS v [obec] 10 C 131/2020), pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše včetně 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., soud tedy i přes žalovaného složitou situaci, kterou jistě neulehčuje inflace 12,7% (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017) neprodloužil pariční lhůtu, protože podle sms korespondence ani žalobce nemá životní úroveň tak vysokou, aby mohl dál čekat na vrácení zápůjčky, kterou navíc dobromyslně poskytl kamarádovi v nouzi, ovšem se slibem žalovaného, že zápůjčku brzy vrátí.