98 C 98/2023-71 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ze dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 20 743,99 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že [datum], který žalovaný splácela smluveným způsobem do [anonymizováno] [rok], v důsledku toho pak právní předchůdce odstoupil – dne [datum] a žalovaný dluží Jistinu 20.399,99 Kč, Dlužné poplatky a pojištění 344,00 Kč (první á 50,00 Kč, poslední výzva/odstoupení od Smlouvy 150,00 Kč, Poplatek za pojištění 6x á 49 Kč) – viz výpis z běžného účtu část zúčtování úroků, Kapitalizovaný úrok z úvěru 2.129,62 Kč (viz výpis z účtu - zúčtování úroků ke dni odstoupení od Smlouvy). 2. O místní příslušnosti rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 1, usnesením č.j. 23 C 257/2021 – 62 a pravomocně přenesl místní příslušnost na zdejší soud, dne [datum]. 3. Usnesením ze dne 19.05.2023 č.j. 98 C 98/2023 - 66 zdejší soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114 b) odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne [datum], avšak do dne uplynutí lhůty se nevyjádřil, resp. se nevyjádřil vůbec. 4. S ohledem na výše uvedené má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznává, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání, protože žalovaný na svou obranu neuvedl žádná konkrétní tvrzení a ani neoznačil důkazy k nim – takže žalovaný nesplnil strategickou litigací vyžadovanou podmínku – protože neprojevil svůj zájem účastnit se projednávání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoliv záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu (I. ÚS 1024/15). 5. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá zaplacení žalované částky z titulu práva přečerpání bankovního úvěru resp. z nevráceného úvěru (§ 2395 OZ). Dále ze žaloby vyplývá, že věřitel pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalovaného vyzval k jeho úplnému splacení úvěru, a proto žalovaný žalobci, která je právním nástupcem původního věřitele dluží, žalovanou částku. 6. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný za to, že se k dané věci vyjádří až po stanovené lhůtě, ačkoliv byl o následku nevyjádření se ve lhůtě stanovené výslovně poučen, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikci uznání nelze odvolat stejně jako uznání nároku učiněné ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., nelze opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř. 7. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 830 Kč, Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 452 Kč se 3 paušálnimi částky náhrady za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka [datum], sepsání žaloby, podle § 14b odst. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..