36 C 208/2019-503 — Obvodní soud pro Prahu 9

Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud zamítl žalobu o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 54 750 Kč s příslušenstvím, a současně rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného ve výši 17 424 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení soudu prvního stupně uloženo, aby opětovně rozhodl o navrhované změně žaloby, přičemž následně se zabýval uplatněným požadavkem na zaplacení pokuty za prodlení. Městský soud v Praze se neztotožnil se závěrem zdejšího soudu o nepřipuštění navrhované změny žaloby z důvodu rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, neboť žalobce podle obsahu spisu požadoval změnu žalobního návrhu ještě před tím, než soud I. stupně začal ve věci jednat, a především se jednalo o rozšíření žalobního požadavku na úhradu pokuty za další (na žalobu navazující) období do dne , datum, , kdy měl žalovaný povinnost k předložení prvotních podkladů pro vyúčtování uloženou mu pravomocným rozhodnutím soudu a posoudil jeho důvodnost. Dále se soud prvního stupně neopomene vypořádat i s argumentací žalovaného o šikanózním a obstrukčním výkonu práva ze strany žalobce a posoudí li důvodnost žaloby o zaplacení pokuty z prodlení, neopomene se vypořádat i s argumentací žalovaného o šikanózním a obstrukčním výkonu práva ze strany žalobce.Ke dni podání žaloby žalobce požadoval pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši 54 750 Kč ke dni podání žaloby s úrokem z prodlení. Dne , datum, žalobce podal ke zdejšímu soudu návrh na rozšíření žalobního návrhu o zaplacení dlužné částky za období od podání žalobního návrhu dne , datum, do dne poskytnutí prvotních dokladů žalovaným dne , datum, , a to ve výši 5.950 Kč za období od , datum, do , datum, , ve výši 18.300 Kč za období od , datum, do , datum, , ve výši 18.250 Kč za období od , datum, do , datum, a ve výši 3.950 Kč za období od , datum, do , datum, . Ke dni poskytnutí prvotních dokladů žalovaným tak dle názoru žalobce celková „pokuta“ z titulu prodlení žalovaného se splněním jeho povinnosti činí celkem 101.200 Kč. Na základě shora uvedeného žalobce navrhl, aby soud vydal rozsudek, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 101.200 Kč, zákonný úrok z prodlení a náklady soudního řízení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.V řízení se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 54 750 Kč s příslušenstvím a 46.450,- Kč s přísl. Žalobce je nájemcem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , žalovaný byl vlastníkem a pronajímatelem bytu do , datum, . Žalobce převzal od žalovaného vyúčtování záloh na služby za období od , datum, do , datum, dne , datum, . Dne , datum, žalobce podal reklamaci převzatého vyúčtování služeb a požadoval, aby žalovaný předložil žalobci všechny prvotní doklady, které použil pro vyúčtování záloh na služby za období od , datum, do , datum, dle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon o službách“). Žalovaný na požadavek předložení prvotních dokladů nijak nereagoval. Městský soud v Praze rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uložil žalovanému povinnost žalobci doklady za období od , datum, do , datum, předložit. K řádnému vyúčtování služeb a k předložení dokladů došlo teprve dne , datum, , kdy žalovaný předložil doklady za období od , datum, do , datum, . Žalovaný toto učinil na základě mu uložené povinnosti rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobce současně uvedl, že pan , jméno FO, předmětný byt koupil na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , právní účinky zápisu nastaly ke dni , datum, . Nelze tedy přisvědčit tvrzení žalovaného, že nebyl povinen doklady předložit, neboť již nebyl vlastníkem bytu. Pokud žalovaný uvádí, že žalobce byl vyzván k nahlédnutí do dokladů panem , jméno FO, , žalobce toto považuje za irelevantní, neboť v období od , datum, do , datum, byl pronajímatelem žalovaný, a nikoliv pan , jméno FO, .Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasí, návrh je nedůvodný jako takový a měl by být zamítnut i s ohledem na ust. § 2 odst. 3 obč.zák., § 8 a na důvody uvedené v § 13 zákona 67/2013. Žalovaný má za to, že nárok je jednak v rozporu s dobrými mravy, jednak se jedná ve smyslu právě § 2 odst. 3 obč.zák., dále se jedná o zneužití práva podle § 8 obč. zák. a dále jsou uplatněny důvody uvedeny v § 13 zák.č. 67/2013, nebylo by možné po žalovaném spravedlivě požadovat když k nesplnění lhůty došlo rovněž zaviněním nebo z části zaviněním druhé strany. V průběhu roku , Anonymizováno, přestal být žalovaný vlastníkem předmětného bytu, a tedy povinnost předložit doklady k vyúčtování stíhala nového vlastníka. Ze strany žalobce se jedná o jeho modus operandi, který mu umožňuje velmi dlouhou dobu buď neplatit vůbec žádné nájemné nebo platit jen zanedbatelné náklady spojené s bydlením. Žalobce systematicky uplatňuje konkrétní postup, který spočívá v tom, že nejprve neplatí řádně a včas nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu, následně po předložení vyúčtování se začne domáhat předložení prvotních dokladů, po jejich předložení začne zpochybňovat jejich úplnost a pravdivost. Vyúčtování za rok, Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo vypracováno na jaře roku , Anonymizováno, a povinnost provést vyúčtování stíhala nového majitele bytu pana , jméno FO, . Proto žalovaný zapůjčil panu , jméno FO, ke splnění povinnosti podle § 8 zákona o službách prvotní doklady, které žalobce požadoval. , jméno FO, vyzval žalobce k nahlédnutí do těchto dokladů dopisem. Žalobce toto avšak odmítl. , jméno FO, zaslal žalobci výzvu k nahlédnutí do prvotních dokladů, kterou si žalobce vyzvedl dle dodejky dne , datum, . Městský soud v Praze rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uložil žalovanému povinnost žalobci doklady za období od , datum, do , datum, předložit. Žalovaný tuto povinnost splnil e-mailem dne , datum, . Žalovaný předložil všechny faktury za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný tedy splnil povinnost předložit doklady dle § 8 zákona o službách dvakrát, tj. poprvé když doklady poskytl novému majiteli bytu a podruhé dne , datum, na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze.Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud rozhodl o připuštění návrhu žalobce ze dne , datum, o rozšíření žalobního návrhu, a to konkrétně o zaplacení dlužné částky za období od podání žalobního návrhu dne , datum, do dne poskytnutí prvotních dokladů žalovaným dne , datum, , ve výši 5.950 Kč za období od , datum, do , datum, , ve výši 18.300 Kč za období od , datum, do , datum, , ve výši 18.250 Kč za období od , datum, do , datum, a ve výši 3.950 Kč za období od , datum, do , datum, .Soud v rámci provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku ze dne , datum, , dohodou o užívání bytu ze dne , datum, , oznámením o jednostranném zvýšení nájemného ze dne , datum, , souhrnným vyúčtováním záloh na služby , Anonymizováno, , reklamací vyúčtování záloh na služby za období od , datum, do , datum, , podací stvrzenkou ze dne , datum, , dopisem pana , jméno FO, ze dne , datum, , výpovědí svědka , jméno FO, , a spisem vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , sdělením , právnická osoba, ze dne , datum, k dodejce adresáta žalobce, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , výslechem svědka , jméno FO, , odpovědí na dopis pana , jméno FO, ze dne , datum, , rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zprávou ze dne , datum, , znaleckým posudkem ze dne , datum, týkající se věci sp. zn. , spisová značka, , návrhem na zastavení exekuce, návrhem na zrušení exekučního příkazu a námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, .Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.Žalovaný je bytovým družstvem v likvidaci. Na základě rozhodnutí členské schůze ze dne , datum, bylo družstvo zrušeno s likvidací ke dni , datum, a byl mu jmenován likvidátor (výpis z obchodního rejstříku ze dne , datum, ).Žalobci byl přenechán byt č. , Anonymizováno, na , adresa, do osobního užívání s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Oznámením ze dne , datum, došlo k jednostrannému zvýšení nájemného od , datum, , částka za služby zůstala v nezm