9 C 307/2023-48 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 11. 2023 domáhala určení, že je výlučným vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi skutečným právním stavem a zapsaným právním stavem je nesoulad. Zapsaný právní stav byl proveden vkladem dne 10. 10. 2023 na základě materiálně nevykonatelného rozhodnutí soudu Ruské federace o vypořádání SJM účastníků , Anonymizováno, ze dne , datum, a , Anonymizováno, . Tato rozhodnutí nemohla sloužit jako podklad pro vklad, neboť bytová jednotka (specifikována ve výroku I bod a) rozsudku; dále jen „byt č. , Anonymizováno, ) a garáž (specifikována ve výroku I bod b) rozsudku; dále jen „garáž , Anonymizováno, “; společně jen „dotčené nemovitosti“), byly ve výrocích rozhodnutí Ruské federace specifikovány takto: bytová jednotka č. , Anonymizováno, , nacházející se na adrese Česká republika, , adresa, ; nebytová jednotka č. , Anonymizováno, , nacházející se na adrese Česká republika, , adresa, . Toto označení nesplňovalo podmínky na označení nemovitostí v listinách určených pro zápis. Rozhodnutí soudů Ruské federace nebyly materiálně vykonatelné. Jednoznačnou specifikaci bytu č. , Anonymizováno, a garáže č. , Anonymizováno, vyžadovanou českými právními předpisy, neobsahovaly v záhlaví, v odůvodnění a ani ve výroku. Stejně tak jednoznačně neoznačovaly účastníky řízení. Vykonatelnou a závaznou částí rozhodnutí soudů je přitom pouze výrok. Namítala, že žádný soud důkladně neposoudil materiální vykonatelnost rozhodnutí soudů Ruské federace. Samotné uznání rozhodnutí soudů Ruské federace neznamená, že tato jsou způsobilá být vkladovou listinou pro potřeby katastru nemovitostí. Do formuláře návrhu na vklad žalovaný doplnil informace, které absentovaly v souvisejících vkladových listinách. K tomuto odkázala na vyrozumění ředitelky Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrálního pracoviště , adresa, . Rozhodnutí českých soudů o uznání rozhodnutí soudů Ruské federace nebyla způsobilým podkladem na vklad, nejednalo se o vkladové listiny.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobkyně požaduje znovuurčení vlastnického práva k dotčeným nemovitostem, o němž už bylo rozhodnuto v rámci vypořádání SJM účastníků. Návrh žalobkyně nebyl přípustný pro vypršení 3leté lhůty, když rozhodnutí o rozvodu nabylo právní moci dne 8. 6. 2017. O SJM bylo rozhodnuto rozhodnutím Okťabrského obvodního soudu města Rostov na Donu ze dne , datum, , č. , hodnota, (spolu s usnesením o opravě překlepu ze dne 13. 3. 2018), a usnesením o odvolání Rostovského oblastního soudu ze dne , datum, ve věci č. , hodnota, . Tato rozhodnutí byla k rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uznána. Dovolání žalobkyně v dané věci bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odmítnuto. Ústavní stížnost žalované byla také odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Vlastnická práva účastníků k dotčeným nemovitostem byla již pravomocně určena. Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve věci péče o společného syna účastníků, žalobkyně projevuje dlouhodobé tendence účelově si upravovat realitu pro potřeby jednotlivých soudních řízení. Obdobné argumenty žalobkyně vznesla i ve svém dovolání k Nejvyššímu soudu, které bylo odmítnuto. Městský soud v Praze i Nejvyšší soud navíc uzavřely, že rozhodnutí soudů Ruské federace ve věci samé jsou vykonatelné. Žalobkyně se přitom fakticky snaží zpochybnit rozhodnutí katastrálního úřadu o provedeném vkladu. Vyjádření ředitelky Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrálního pracoviště , adresa, bylo ze dne 18. 10. 2017, tj. bylo vydané před rozhodnutími soudů Ruské federace.3. Podle výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, ze dne 13. 12. 2023 jsou účastníci spoluvlastníky bytu č. , Anonymizováno, ; každý vlastní podíl o velikosti id. ½ nemovitosti. Žalovaný podal návrh na zápis poznámky spornosti, když dne 8. 10. 2020 podal žalobní návrh na určení práva. Ve vztahu k bytu č. , Anonymizováno, , bylo taktéž nařízeno předběžné opatření usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Účastníci nabyli vlastnické právo k nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne 13. 11. 2014. Na základě rozsudku soudu o vypořádání SJM , Anonymizováno, ze dne , datum, došlo k zápisu práva pro žalobkyni i žalovanou jako spoluvlastníků bytu č. , Anonymizováno4. Podle výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, ze dne 16. 4. 2024 je žalobkyně i žalovaný každý vlastníkem id. 1/104 nemovitosti - garáže č. , Anonymizováno, . Ve vztahu k ní bylo rovněž nařízeno předběžné opatření usnesením ze dne 12. 7. 2021, č. j. , spisová značka, . Účastníci nabyli vlastnické právo na základě kupní smlouvy ze dne 13. 11. 2014.5. Rozhodnutím Okťabského obvodního soudu města Rostov na Donu ze dne , datum, č. , hodnota, bylo vypořádáno společné jmění účastníků mj. tak, že podíly byly uznány za rovné (1/2 pro žalobkyni, ½ pro žalovaného) „na bytové jednotce č. , Anonymizováno, , nacházející se na adrese: Česká republika, , adresa, , která se stává z:a) bytu o ploše , Anonymizováno, umístěného v 6. nadzemním patře bytového domu,b) ideálního spoluvlastnického podílu na níže uvedených nemovitostech:1) podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech nemovitého majetku,2) podílu o velikosti , Anonymizováno, na zastavěném pozemku,3) podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha).“ (pozn. soudu – jde o přímou citaci z ověřeného překladu citovaného rozhodnutí).Dále tak, že bylo vypořádáno společné jmění účastníků mj. tak, že podíly byly uznány za rovné (1/2 pro žalobkyni, ½ pro žalovaného) na „ideálním spoluvlastnickém podílu o velikosti , Anonymizováno, (parkovací místo č. , Anonymizováno, ) na nebytové jednotce č. , Anonymizováno, (dále jen garáž) nacházející se na adrese: Česká republika, , adresa, , která se stává z:a) nebytového prostoru umístěného v 1. podzemním patře bytového domu,b) ideálního spoluvlastnického podílu na níže uvedených nemovitostech:1) podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech nemovitého majetku; přičemž k ideálnímu spoluvlastnickému podílu o velikosti , Anonymizováno, na nebytové jednotce č. , Anonymizováno, náleží podíl na společných částech nemovitého majetku o velikosti , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ,2) podílu o velikosti , Anonymizováno, na zastavěném pozemku; přičemž k ideálnímu spoluvlastnickému podílu o velikosti , Anonymizováno, na nebytové jednotce č. , Anonymizováno, náleží podíl na zastavěném pozemku o velikosti , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ,3) podílu o velikosti , Anonymizováno, na přilehlém pozemku, přičemž k ideálnímu spoluvlastnickému podílu o velikosti , Anonymizováno, na nebytové jednotce č. , Anonymizováno, náleží podíl na přilehlém pozemku o velikosti , Anonymizováno, z , Anonymizováno, .“ (pozn. soudu – jde o přímou citaci z ověřeného překladu citovaného rozhodnutí).Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V rozhodnutí nebyla uvedena rodná čísla a ani bydliště účastníků.6. Usnesením o opravě překlepu ze dne 13. 3. 2018 byly opraveny překlepy v zápisu ze soudního jednání u Okťabrského obvodního soudu.7. Usnesením k odvolání ze dne , datum, č. , hodnota, bylo odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Okťabského obvodního soudu města Rostov na Donu ze dne , datum, č. , hodnota, zamítnuto.8. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto tak, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se mění tak, že rozhodnutí Okťabského obvodního soudu města Rostov na Donu ze dne , datum, ve věci č. , hodnota, , ve znění usnesení o opravě překlepu ze dne , datum, a ve spojení usnesením k odvolání Rostovského oblastního soudu ze dne , datum, ve věci č. , hodnota, , se uznává, a žalované bylo uloženo zaplatit k rukám žalobce náhradu nákladů řízení. Městský soud v Praze v rozsudku uzavřel, že je zjevné, že se jedná o rozhodnutí soudu, který měl k jeho vydání pravomoc, a rozhodnutí nabylo právní moci. Po materiální stránce nebyla dána překážka vykonatelnosti, neboť bylo bez pochybností zjevné, o jakou věc (bytovou jednotku a podíl na nebytové jednotce) se jedná a jakým způsobem je o nich rozhodnuto. Bylo evidentní, že na předmětné adrese se jednotky téhož čísla nenacházejí (konkrétní označení katastrálního území i číselné označení zastavěného pozemku bylo zřetelně uvedeno v odůvodnění rozhodnutí) a zcela zřetelný byl rovněž způsob jejich vypořádání mezi účastníky. Proti tomuto podala žalobkyně dovolání ze dne 6. 2. 2023, v němž se domáhala přiznání odkladného účinku. V dovolání namítala, že rozhodnutí soudů Ruské federace nesplňují náležitosti pro to, aby na základě nich mohl být proveden vklad práva. Stejně tak namítala, že účastníci nebyli identifikováni jinak než jménem a příjmením. Usnesen