14 C 24/2025-68 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, , ve spojení s doplněním návrhu ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 188 832,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřena smlouva o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky, a to formou 84 měsíčních splátek ve výši 3 423,44 Kč vždy do 20. kalendářního dne v měsíci. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to dotazy příslušným registrům či z údajů poskytnutých samotným žalovaným. Jelikož žalovaný splátky řádně a včas nehradil, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, a na žalobkyni byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Celkem žalovaný uhradil částku ve výši 22 264,81 Kč. Žalobkyně tudíž požadovala neuhrazenou jistinu ve výši 185 426,20 Kč spolu s poplatky za sjednané pojištění (8x 301 Kč) a za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne , datum, a , datum, (2x 499 Kč) v celkové výši 3 406 Kč, a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 13 135,11 Kč za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 620,21 Kč za období od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 10,99 % ročně z neuhrazené jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Maďarska, zabýval se soud nejprve svou mezinárodní příslušností k rozhodnutí věci. Příslušnost soudů České republiky (jako státu místa bydliště spotřebitele) pak odvodil s poukazem na čl. 17 odst. 1 písm. c) a čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 (Brusel I bis).4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , na kterém provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. K jednání se nedostavil žalovaný, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).5. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky a poplatky formou 84 splátek ve výši 3 423,44 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 10,99 % ročně, RPSN činilo 11,56 %. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 301 Kč měsíčně, a v případě zaslání upomínky se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 499 Kč za každou takto zaslanou upomínku. V případě prodlení žalovaného s úhradou platby byla právní předchůdkyně žalobkyně podle uzavřené smlouvy oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné (návrh Smlouvy o Půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , akceptace návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).7. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně totožnost žalovaného ověřila jeho cestovním pasem, který byl však platný do , datum, . Nadto zjistila, že průměrný příjem žalovaného na jeho běžném účtu činil 34 745 Kč. Běžný účet měl přitom žalovaný zřízen u právní předchůdkyně žalobkyně již od roku , Anonymizováno, , a to na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené dne , datum, . K nákladům žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně dospěla na základě vlastního výpočtu, kdy tyto činily 11 974 Kč. Dále ze strany právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný nesplácel žádné závazky a nebyl veden v insolvenčním rejstříku. Současně v registru SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti, v registru BRKI/NRKI neměl žalovaný žádný negativní záznam a taktéž v interní databázi „Blacklist“ byl žalovaný bez záznamu. Vzhledem k uvedenému tak právní předchůdkyně žalobkyně neměla pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, proto také úvěr schválila (prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , protokol o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, , CBL ze dne , datum, , smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, , cestovní pas žalovaného platný do , datum, ).8. V , datum, žalovaný obdržel na běžný bankovní účet vedený na jeho jméno mzdu ve výši 35 842 Kč, jeho náklady činily 41 670,53 Kč. V , datum, žalovaný obdržel mzdu ve výši 35 974 Kč, jeho náklady činily 36 889,96 Kč. V , datum, žalovaný obdržel mzdu ve výši 34 692 Kč, jeho náklady činily 31 824,33 Kč (mimořádný výpis z účtu , Anonymizováno, ).9. Po uzavření smlouvy žalovaný sdělil právní předchůdkyni žalobkyně, že disponuje novým cestovním dokladem, platným od , datum, do , datum, , kdy dále uvedl, že je daňovým rezidentem Ukrajiny a má maďarské občanství (údaje klienta ze dne , datum, ).10. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr prohlásila za splatný, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, . Ke dni prohlášení úvěru za splatný činila dlužná částka 202 286,52 Kč (prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, , přehled podacích čísel ze dne , datum, ).11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jež byla uzavřena podle rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. přílohy č. , hodnota, , potvrzení úplaty ze dne , datum, , rámcová smlouva o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. dodatku č. , hodnota, ). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisy ze dne , datum, a , datum, (vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, a , datum, , přehled podacích čísel ze dne , datum, ).12. Pohledávka ze společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vč. přílohy č. , hodnota, ). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dvěma dopisy ze dne , datum, , a dále byl ze strany žalobkyně dvěma dopisy ze dne , datum, vyzván k úhradě dluhu ve výši 231 216,51 Kč (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , 2x oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev ze dne , datum, ).13. Žalovaný na dluh celkem uhradil 22 264,81 Kč (výpis spotřebitelského úvěru č. účtu , Anonymizováno, , přehled zůstatků za období od , datum, do , datum, ).14. Soud zamítl návrh na provedení dokazování listinami produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, ., ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby a všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, , a to pro nadbytečnost, kdy skutkový stav byl dostatečně zjištěn z již provedených důkazů.15. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž všechny listinné důkazní prostředky považoval za pravé a správné, neboť nevyvstaly žádné pochybnosti o jejich věrohodnosti.16. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:17. Žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a poplatky, a to formou pravidelných měsíčních splátek po 3 423,44 Kč. Spolu s tím byl žalovaný povinen hradit poplatek za pojištění. Tři měsíce před uzavřením smlouvy žalovaný dosahoval příjmu převyšující 30 000 Kč, jeho výdaje však daný příjem převyšovaly. Podle zjištění právní předchůdkyně žalobkyně žalovaný nesplácel žádné závazky, nebyl veden v insolvenčním rejstříku, v registru SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti, v registru BRKI/NRKI neměl žalovaný žádný negativní záznam a taktéž v interní databázi „Blacklist“ byl žalovaný bez záznamu. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr prohlásila za splatný, přičemž ke dni tohoto prohlášení činila dlužná částka 202 286,52 Kč. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na společnost , právnická osoba, , a to na základě smlouvy o postoupení poh