15 C 271/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, z titulu neuhrazených plateb vyplývajících z podnájemní smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit měsíčně podnájemné ve výši , částka, , zálohy na služby ve výši , částka, a poplatek za pojištění a asistenci ve výši , částka, , přičemž žalobkyně eviduje ke dni , datum, nedoplatek právě ve výši , částka, . Kromě jistiny žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých splatných částek dle § 1968 a násl. občanského zákoníku, a to od prvního dne prodlení až do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu ohledně jistiny , částka, , kterou žalovaná po podání žaloby uhradila dvěma platbami ve dnech , datum, a , datum, . Tyto platby byly započteny na žalovanou jistinu a částečně i na jiné pohledávky mimo předmět řízení. Současně žalobkyně vzala zpět žalobu i v rozsahu zákonného úroku z prodlení z této jistiny za období po datu úhrady. Předmětem řízení tak nadále zůstávají zákonné úroky z prodlení za období od data splatnosti jednotlivých částek do dne jejich úhrady, konkrétně úroky z částek , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, za období od , Anonymizováno, . Soud tak řízení v rozsahu uvedeného zpětvzetí zastavil (výrok ad I, § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci dále postupoval dle § 115a o. s. ř., když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, popřípadě se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:6. Z podnájemní smlouvy č. , hodnota, a z přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt na adrese , adresa, . Začátek podnájmu byl sjednán na den , datum, a smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do , datum, . Žalovaná se zavázala měsíčně hradit částku , částka, z účtu č. , č. účtu, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně.7. Z předávacího protokolu soud zjistil, že dne , datum, došlo k převzetí bytu žalovanou.8. Z přehledu plateb a smlouvy soud zjistil, že žalované vznikl dluh na podnájemném ke dni , datum, ve výši , částka, , na zálohách ve výši , částka, a na pojištění asistentce ve výši , částka, . Žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka9. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího archu soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva, ve které byla vyzvána k úhradě částky , částka, , a to do sedmi dnů ode dne odeslání této výzvy.10. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že byla žalobkyni z účtu č. , č. účtu, zaslána částka , částka, . Platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni byla z účtu č. , č. účtu, zaslána částka , částka, . Platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, .12. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena podnájemní smlouva, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované dočasně byt na adrese , adresa, , přičemž podnájem měl trvat od , datum, do , datum, . Žalovaná byt převzala dne , datum, a zavázala se hradit měsíčně částku , částka, . V průběhu podnájemního vztahu vznikl žalované dluh na podnájemném, zálohách a pojištění, přičemž ke dni , datum, činil dluh na podnájemném , částka, , na zálohách , částka, a na pojištění , částka, ; dále jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, . Po podání žaloby žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , obě platby byly provedeny z účtu žalované a označeny správným variabilním symbolem. Tyto platby byly žalobkyní započteny nejprve na jistinu žalované pohledávky, která byla předmětem řízení, a ve zbytku na další splatné pohledávky. V důsledku těchto úhrad žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu jistiny , částka, a odpovídajících úroků z prodlení za období po úhradě. Předmětem řízení tak zůstávají pouze zákonné úroky z prodlení za období od splatnosti jednotlivých částek do jejich úhrady a náhrada nákladů řízení. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývající části – tj. ohledně zákonných úroků z prodlení, důvodná.14. Právní posouzení:15. Po právní stránce soud shledal, že účastníce uzavřely podnájemní smlouvu, která zakládá závazkový vztah podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“. Žalovaná se zavázala hradit sjednané podnájemné a související platby, přičemž neplněním této povinnosti se dostala do prodlení (§ 1968 OZ), resp. dlužnou částku uhradila až po podání žaloby. Soud tak žalobě vyhověl ohledně zákonného příslušenství, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.16. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad II).17. Na náhradě nákladů řízení (výrok ad III) soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení zahrnují odměnu za tři úkony právní služby učiněné před podáním žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) ve výši , částka, za každý úkon a , částka, režijní paušál za každý úkon dle § 14b advokátního tarifu, dále odměnu za jeden úkon právní služby po podání žaloby (částečné zpětvzetí žaloby) ve výši , částka, a , částka, režijní paušál dle § 7 advokátního tarifu, vše navýšeno o DPH ve výši 21 %, a soudní poplatek ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.18. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).