ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2025:15.C.299.2025.1 Datum: 2025-11-25 Předmět: o zaplacení částky 10 476 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 7 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 ["náhrada nákladů""náklady řízení""lhůty""dokazování"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 10 476 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 7 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 476 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a jejích dodatků. Tvrdila, že žalovaný dne 25. 2. 2024 uzavřel dodatky ke smlouvě, na jejichž základě převzal koncová zařízení , Anonymizováno, za kupní cenu 5 940 Kč a , právnická osoba, za kupní cenu 4 140 Kč, přičemž se zavázal hradit kupní cenu formou měsíčních splátek (99 Kč a 69 Kč). Žalovaný neuhradil žádnou splátku, a po ukončení služeb ke dni 8. 7. 2024 mu žalobkyně doúčtovala zbývající část kupní ceny obou zařízení (5 643 Kč a 3 933 Kč). Dále žalobkyně požaduje úhradu poplatku za doručení zařízení kurýrem ve výši 99 Kč a částek za platby třetím stranám prostřednictvím služby „, Anonymizováno, “ v celkové výši 297 Kč. Všechna plnění byla žalovanému účtována souhrnnými měsíčními fakturami, které žalovaný nehradil. Celkový dluh činí 10 476 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z obchodních podmínek a z ceníku základních a volitelných služeb žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací, přičemž pomocí pevných linek poskytuje služby , Anonymizováno, a , právnická osoba, , pojištění zařízení a další služby.6. Z kopie průkazu k povolení pobytu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřila při uzavírání smluv totožnost žalovaného.7. Z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 25. 2. 2024 byl uzavřen dodatek k objednávce č. , Anonymizováno, , kterým bylo zakoupeno zařízení na splátky bez navýšení s tím, že žalovaný měl měsíčně hradit částku 69 Kč (celkem 60 splátek) – zařízení č. , hodnota, , , právnická osoba, ). Součástí dodatku byly smluvní podmínky.8. Z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 25. 2. 2024 byl uzavřen dodatek k objednávce č. , Anonymizováno, , kterým bylo zakoupeno zařízení , Anonymizováno, na splátky bez navýšení a žalovaný měl hradit měsíčně částku 99 Kč měsíčně (celkem 60 splátek) a dále byly tímto dodatkem sjednány tarify , Anonymizováno, .9. Z dodacího listu ze dne 26. 2. 2024 soud zjistil, že žalovanému byl dodán modem TP-link a jeho převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem dodacího listu.10. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od 8. 2. 2024 do 7. 3. 2024 bylo žalovanému vystaveno vyúčtování na částku 2 188,50 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 2. 4. 2024. Vyúčtování obsahuje přehled za vyúčtované služby a rozpis služeb.11. Z vyúčtování za březen 2024 soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování č. , hodnota, za období od 8. 2. 2024 do 7. 3. 2024 na částku 2 188,50 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 27. 3. 2024. Vyúčtování obsahuje přehled za vyúčtované služby a rozpis služeb.12. Z vyúčtování za duben 2024 soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování č. , hodnota, za období od 8. 3. 2024 do 7. 4. 2024 na částku 3 767,88 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 24. 4. 2024. Vyúčtování obsahuje přehled za vyúčtované služby a rozpis služeb.13. Z vyúčtování za květen 2024 soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování č. , hodnota, za období od 8. 4. 2024 do 7. 5. 2024 na částku 5 466,36 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 24. 5. 2024. Vyúčtování obsahuje přehled za vyúčtované služby a rozpis služeb.14. Z vyúčtování za červen 2024 soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování č. , hodnota, za období od 8. 5. 2024 do 7. 6. 2024 na částku 567,07 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 25. 6. 2024. Vyúčtování obsahuje přehled za vyúčtované služby a rozpis služeb.15. Z vyúčtování za srpen 2024 soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování č. , hodnota, za období od 8. 7. 2024 do 7. 8. 2024 na částku 9 576 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 24. 8. 2024. Vyúčtování obsahuje přehled za vyúčtované služby a rozpis služeb.16. Z dopisu ze dne 3. 6. 2024 a z dodejky soud zjistil, že žalovanému byly ke dni 8. 7. 2024 podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., zrušeny služby vedené pod zákaznickým účtem č. , hodnota, , a to konkrétně , Anonymizováno, ), , právnická osoba, ), , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, ). Žalovanému bylo tímto dopisem sděleno, že pokud bude dlužná částka 5 466,36 Kč uhrazena do 3. 7. 2024, dojde k obnovení poskytování služeb. Dopis obsahuje přehled neuhrazených faktur ke dni 3. 6. 2024 (vyúčtování č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).17. Z dopisu ze dne 7. 3. 2025 a z dodejky soud zjistil, že žalovanému byla zaslaná předžalobní výzva k úhradě částky 15 609,43 Kč, a to nejpozději do 21. 3. 2025.18. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:19. Žalovaný dne 25. 2. 2024 uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, která byla dále modifikována jednotlivými dodatky, na jejichž základě převzal koncová zařízení , Anonymizováno, za kupní cenu 5 940 Kč a , právnická osoba, za kupní cenu 4 140 Kč, přičemž se zavázal hradit kupní cenu formou měsíčních splátek (99 Kč a 69 Kč). Žalovaný neuhradil žádnou splátku, a po ukončení poskytování služeb ke dni 8. 7. 2024 žalobkyně doúčtovala zbývající část kupní ceny obou zařízení (5 643 Kč a 3 933 Kč). Dále žalobkyně účtovala poplatek za doručení zařízení kurýrem ve výši 99 Kč a částky za platby třetím stranám prostřednictvím služby „, Anonymizováno, “ v celkové výši 297 Kč. Všechna plnění byla žalovanému účtována souhrnnými měsíčními fakturami, které žalovaný nehradil. Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni činí 10 476 Kč. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku žalobkyni něčeho uhradil a soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.20. Právní posouzení:21. Pravomoc soudu je dána § 7 odst. 1 o. s. ř. Kompetenční spory mezi ČTÚ a soudy byly judikaturou vyřešeny tak, že spory o zaplacení ceny za služby elektronických komunikací přísluší rozhodovat soudům v civilním řízení (usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Konf 4/2011-12).22. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, která byla dále modifikována dodatky. Tyto smlouvy jsou tzv. účastnické smlouvy ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, dále jen „zákon o elektronických komunikacích“, přičemž účastnická smlouva je zvláštním typem závazkového vztahu, který se řídí jednak zvláštní právní úpravou (zákon o elektronických komunikacích), jednak obecnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, konkrétně § 1746 odst. 2 OZ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2889/2023).23. Součástí smluvního vztahu byly i dodatky, na jejichž základě žalovaný zakoupil koncová zařízení (O2 5G Box a , právnická osoba, , Anonymizováno, ) za zvýhodněné ceny s povinností splácet kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Tyto dodatky mají povahu kupních smluv podle § 2079 a násl. OZ.24. Žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a dodala mu koncová zařízení. Žalovaný se zavázal hradit cenu služeb a kupní cenu zařízení dle sjednaných podmínek a ceníku. Neuhrazením splátek a faktur se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 OZ). V souladu s § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích žalobkyně ukončila poskytování služeb a doúčtovala zbývající část kupní ceny zařízení s tím, že v tomto řízení nároková částka 10 476 Kč zahrnuje zbytek kupní ceny O2 5G Box (5 643 Kč) a , právnická osoba, Box (3 933 Kč), poplatek za doručení zařízení kurýrem (99 Kč), částky za služby třetích stran prostřednictvím „Platby přes O2“ (297 Kč). Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok ad I).25. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně jsou v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř v tomto výroku představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč dle položky 2 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, když tento soudní poplatek musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Současně byla žalobkyni přiznána částka 200 Kč, jakožto paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka za výzvu před podáním žaloby a podání žaloby (§ 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.