15 C 302/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, včetně DPH z titulu neuhrazené ceny za dílo – dodávku a montáž dveří modelu , Anonymizováno, do bytu na adrese , adresa, , které žalovaný jako objednatel závazně objednal u žalobkyně jako zhotovitelky na základě objednávky č. , hodnota, . Dílo bylo dne , datum, dodáno a žalovaným bez výhrad převzato, což stvrzuje předávací protokol č. , hodnota, . Žalobkyně následně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností dne , datum, , kterou žalovaný obdržel e-mailem a přijetí potvrdil sms zprávou ze dne , datum, , v níž přislíbil úhradu následující den. Po marném uplynutí lhůty byla žalovanému zaslána předžalobní výzva doporučeným dopisem dne , datum, , který si žalovaný nevyzvedl, a následně byl upozorněn i e-mailem, na což reagoval zprávou přes , Anonymizováno, , v níž slíbil úhradu do , datum, . Ani v této lhůtě však žalovaný svůj závazek nesplnil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, popřípadě se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Z objednávky č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně objednal dveře modlu Magnum a jeden set jmenovky.6. Z předávacího protokolu č. , hodnota, – konfigurace soud zjistil, že došlo k montáži dveří s tím, že bylo potvrzeno, že dílo bylo provedeno řádně a včas a přijal jej bez výhrad.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na částku , částka, za prodej a montáž dveří , Anonymizováno, , přičemž účtována byla i doprava a vícepráce.8. Z WhatsApp komunikace soud zjistil, že žalovaný obdržel fakturu a přislíbil její úhradu.9. Z dopisu ze dne , datum, a z potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:11. Žalovaný si u žalobkyně objednal dveře modelu , Anonymizováno, a jeden set jmenovky na základě objednávky č. , hodnota, , přičemž dílo bylo řádně provedeno, namontováno a dne , datum, bez výhrad převzato, jak vyplývá z předávacího protokolu č. , hodnota, . Za provedené dílo žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, včetně DPH, která zahrnovala i dopravu a vícepráce, se splatností dne , datum, . Žalovaný fakturu obdržel a její přijetí potvrdil prostřednictvím WhatsApp zprávy, v níž přislíbil úhradu. Po marném uplynutí lhůty byla žalovanému zaslána předžalobní výzva doporučeným dopisem dne , datum, , což dokládá potvrzení o odeslání, avšak zásilka nebyla žalovaným vyzvednuta. Žalovaný byl následně upozorněn i e-mailem, na což opět reagoval zprávou, v níž slíbil úhradu do , datum, , avšak svůj závazek ani v této lhůtě nesplnil. V řízení nebylo ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.12. Právní posouzení:13. Po právní stránce soud shledal, že v daném případě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“, kdy žalovaný jako objednatel uzavřel s žalobkyní jako zhotovitelkou závazný právní vztah na provedení díla – dodávku a montáž dveří modelu MAGNUM. Dílo bylo řádně provedeno a bez výhrad převzato, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednané ceny. Žalovaný byl k úhradě opakovaně vyzván, přičemž svůj závazek uznal a přislíbil jeho splnění, avšak platbu ani v dodatečně poskytnuté lhůtě neprovedl. Tím porušil svou povinnost zaplatit cenu díla dle § 2615 občanského zákoníku, a žalobkyni tak vznikl oprávněný nárok na soudní vymáhání dlužné částky, a vzhledem k prodlení žalovaného (§ 1968 OZ), také zákonného úroku z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).15. Na náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, , neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušením. Podle § 7 bod 5 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, , dále jen „AT“ představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalobce vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 AT a jeho odměnu tak představuje částka , částka, (tj. 3 * , částka, ). Dle § 13 odst. 4 AT pak náhradu nákladů tvoří náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ). Advokát není plátcem DPH. Konečně je pak náhrada nákladů řízení dále tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobce musel uhradit, aby mohl u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, a žalovaný je povinen tyto náklady řízení žalobci v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. zaplatit.16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).