60 C 295/2023-214 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných. Žalobu odůvodnil tím, že je správcem pozemní komunikace I. třídy (dále jen „pozemní komunikace“), jejímž vlastníkem je Česká republika. Základním účelem a předmětem činnosti žalobce je mj. hospodaření se silnicemi I. třídy se součástmi a příslušenstvím, zabezpečení údržby a oprav silnic I. třídy se součástmi a příslušenstvím. Dne , datum, v 6:10 hod. došlo k poškození silnice I. třídy č. , hodnota, v km 71,28, v katastru obce , adresa, , výjezd z kruhového objezdu na silnici č. , hodnota, směrem , adresa, (blíže uvedených GPS souřadnic) jejím znečištěním. Pozemní komunikace byla poškozena znečištěním olejovou skvrnou. K poškození došlo v důsledku nehody a uvolnění nákladu (válce), který převáželo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , RZ: , SPZ, (dále „přívěs“). Nehodu zavinil řidič , jméno FO, , nar. , datum, (původně žalovaný č. , hodnota, ), který řídil nákladní automobil s přívěsem, jejichž vlastníkem byla v době dopravní nehody žalovaná č. , hodnota, ). Odstranění poškození komunikace jejím znečištěním žalobce, vykonávající právo hospodaření se silnicí, zadal společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále „společnost“), která odborně toto poškození odstranila. Rozsah poškození a provedené úkony této společnosti jsou rozepsány v rozpočtu cen - Likvidace úniků ropných látek z vozovky silnic I. třídy, D6 a D7 v ÚK. Cenu za uvedení komunikace do předešlého stavu vyúčtovala společnost žalobci fakturou č. , hodnota, , IBAN, ze dne , datum, v částce , částka, včetně DPH. Žalobce tuto částku uhradil dne , datum, . Účelnost vynaložených nákladů a obvyklost účtované a zaplacené ceny sanace je dokládána Expertním posudkem jednotkových cen položek rozpočtu zpracovaným společností Contract Management a.s. dne , datum, . Žalobce v souvislosti se svou hlavní činností nevystupuje jako plátce DPH, tudíž neuplatňuje odpočet daně, proto žalobce požaduje náhradu vynaložených nákladů včetně DPH. Vynaložením nákladů na uvedení komunikace do předešlého stavu a zaplacením ceny prací dle citované faktury vznikla žalobci škoda ve výši , částka, včetně DPH. Žalovaná č. , hodnota, ) je vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu a je pojištěna pro případ odpovědnosti z provozu vozidla u žalované č. , hodnota, ). Žalovaná č. , hodnota, ) jako vlastník a provozovatel přívěsu je pojištěna pro případ odpovědnosti z provozu přípojného vozidla u žalované č. , hodnota, ). Žalovaná č. , hodnota, ) poškození silnice (znečištěním olejovou skvrnou) způsobila a vznikla jí tak dle § 28 odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb. povinnost uhradit žalobci náklady spojené s odstraněním poškození a s uvedením pozemní komunikace do původního stavu. K úniku kapaliny došlo při dopravní nehodě v důsledku uvolnění nákladu (válce), který byl převážen na přívěsu a kterou zavinila žalovaná č. , hodnota, ), resp. jí použitý řidič (původně žalovaný č. , hodnota, ) při řízení nákladního automobilu s přívěsem. Žalovaná č. , hodnota, ) odpovídá jako pojistitel nákladního automobilu, jehož silou se pohybovala celá souprava, tj. i tažený přívěs. Žalovaná č. , hodnota, ) odpovídá jako pojistitel přívěsu, z něhož se uvolnil náklad, tzn. nehoda a vzniklá škoda má souvislost s provozem přívěsu. Jestliže přívěs spolupůsobí při vzniku škody a podílí se s ohledem na bezprostřední příčinu kolizní situace na škodlivém následku neoddělitelně od působení nákladního vozidla, je namístě považovat újmu tím vyvolanou za následek zvláštní povahy provozu obou vozidel či provozu dopravy za použití obou. Žalovaná č. , hodnota, ) a žalovaná č. , hodnota, ) měly jakožto pojistitelé plnit a poskytnout žalobci pojistné plnění, přičemž žalobce má proti žalovaným č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ) přímý nárok. Věc byla uplatněna jako pojistná událost u žalované č. , hodnota, ), přičemž bylo sděleno, že se nejedná o nárok likvidní z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Věc byla uplatněna jako pojistná událost rovněž u žalované č. , hodnota, ), kdy žalovaná č. , hodnota, ) sdělila, že se jednalo o taženou věc a likvidace by měla být provedena z pojištění nákladního automobilu. Žalované byly vyzvány k úhradě dopisem ze dne , datum, . Žalobce dále uvedl právní argumentaci na podporu oprávněnosti uplatněného žalobního nároku. Žalobce citoval judikaturu, dle níž kontaminace vozovky provozními kapalinami z motorového vozidla je poškozením věci (komunikace) a vynaložením nákladů na odborné odstranění olejové skvrny je dán nárok na jejich náhradu vůči provozovateli i vůči pojistiteli.2. Žalovaná č. , hodnota, ) navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nesporuje, že dne , datum, došlo k žalobcem popsané dopravní nehodě zaviněné původně žalovaným č. , hodnota, - bývalým zaměstnancem žalované č. , hodnota, ) při výkonu pracovních povinností. Žalovaná č. , hodnota, ) sporovala rozsah poškození dotčené komunikace, kdy poukázala na obsah potvrzení o účasti v dopravní nehodě ze dne , datum, , kdy o úniku ropných či olejových látek či o existenci jakékoliv olejové skvrny není v potvrzení Policie ČR žádná zmínka. Není doloženo, že by v důsledku dopravní nehody došlo ke vzniku škody (újmy) na majetku žalobce způsobené únikem oleje, není ani doloženo, že by za znečištění, resp. poškození tvrzené žalobcem měla nést odpovědnost žalovaná č. , hodnota, ). Z veřejně dostupných map je patrné částečné zašpinění komunikace již v říjnu 2019. Žalovaná č. , hodnota, ) nezpochybňuje jednotkové ceny rozpočtu, které jsou podloženy expertním posudkem, zpochybňuje však množství/rozsah některých položek a chybějící doklady/přílohy. Jedná se o položku 06 - tryskání vozovky pod tlakem do 300 barů v množství 796,80 m², položku 11 - likvidace kontaminovaného odpadu 130 507 v množství 1,5 tuny a položku 12 - likvidace kontaminovaného odpadu 150 202 v množství 100 kg. Žalovaná č. , hodnota, ) dále namítla, že nebyla v době vzniku poškození ze strany žalobce informována o existenci znečištění pozemní komunikace v důsledku dopravní nehody a o poškození, nebyla vyzvána žalobcem k odstranění škody, když primárním principem pro náhradu majetkové újmy je uvedení do původního stavu, je-li to možné. Žalované č. , hodnota, ) tak nebyla dána možnost ověřit si existenci škody, její rozsah či zvážit způsob odstranění škody. Žalovaná č. , hodnota, ) až do obdržení výzvy k náhradě škody, resp. předžalobní upomínky zaslané žalované č. , hodnota, ) a pouze na vědomí žalované č. , hodnota, ), o existenci škody nevěděla a neměla příležitost se k ní jakkoliv vyjádřit. Nárokovat náhradu škody až téměř 3 roky po jejím údajném vzniku je v rozporu s běžnými obchodními zvyklostmi i dobrými mravy. Žalovaná č. , hodnota, ) nebyla řádně vyzvána k náhradě škody.3. Žalovaná č. , hodnota, ) navrhla zamítnutí žaloby s tím, že učinila nesporným, že k datu nehody bylo u ní sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu výše citovaného nákladního vozidla, které společně s přívěsem (pojištěným u žalované č. , hodnota, ) tvořilo jízdní soupravu. Shodně učinila nesporným, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kdy při vyjíždění soupravy z kruhového objezdu na silnici I/13 došlo k uvolnění převáženého pracovního stroje (válce), což mělo za následek jeho pád na pozemní komunikaci a únik provozních látek. Žalovaná č. , hodnota, ) vznesla výhrady k rozsahu uplatněného nároku a jeho výši. Převážnou část z uplatněného nároku tvoří položka - tryskání vozovky pod tlakem do 300 barů v částce , částka, bez DPH, která představuje 83 % celkových nákladů. Je sporné, zda při objednávání prací postupoval žalobce v souladu s platnou právní úpravou týkající se veřejných zakázek. Sanační práce prováděné výše popsaným způsobem jsou praktikou, která není prováděna všemi složkami ŘSD, primárně takto postupuje ŘSD, Správa , adresa, , která sjednává smlouvy na likvidaci úniků provozních látek se společností , právnická osoba, , příp. společností , právnická osoba, Smluvní vztahy mají společný jmenovatel, a to čištění za pomoci vysokotlakého tryskání. Postup při sanaci nebyl proveden odborně a účelně, a navíc nereparoval škodní následek, nýbrž jej spíše zhoršil. Jestliže má docházet únikem provozních látek k degradaci vozovky jejím rozpouštěním, pak použitím vysokotlakého čističe a prováděním sanace tryskáním takto degradovaného rozpouštěného asfaltového pojiva dojde k jeho vymývání (obnažení baleného kameniva), což se projevuje jako eroze pozemní komunikace. Optimálním řešením čištění pozemní komunikace je provedení sorpce za pomoci sypkého sorbentu, který nevyžaduje žádné další dodatečné sanační práce. Žalovaná č. , hodnota, ) navrhla vypracování znaleckého posudku.4. Žalovaná č. , hodnota, ) navrhla zamítnutí žaloby s tím, že je nesporné, že při nehodě dne , datum, došlo k úniku provozních kapalin na vozovku a k datu nehody byla odpovědnost z provozu