67 C 264/2025-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v souhrnné výši 81 295 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že dne 9. 8. 2024 uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované téhož dne poskytnut na její účet úvěr ve výši 63 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr společně se sjednaným úrokem ve výši 87,52 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách po 4 757 Kč splatných vždy k 12. dni každého měsíce, počínaje měsícem zářím 2024 dle splátkového kalendáře. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek, žalobkyni uhradila pouze souhrnem 31 742 Kč, dále již neuhradila ničeho. Dle bodu 6. 1 smluvních ujednání náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se klient dostane do prodlení o 30 dnů. V daném případě tak smluvní pokuta činí částku 998 Kč (2 splátky x 499 Kč). Žalobkyně má dále právo na náhradu nákladů spojených s prodlením dle bodu 6.2. ve výši celkem 600 Kč (200 Kč za každou splátku v prodlení 15 dnů x 3 splátky- č. 2, 7, 8). V důsledku prodlení žalované došlo dne 18. 5. 2025 k automatickému zesplatnění celého úvěru (bod 6.3. smluvních ujednání). Podle bodu 6.4. smluvních ujednání smlouvy přitom platí, že při zesplatnění úvěru se veškeré v tom okamžiku nezaplacené původní splátky úvěru až do konce splátkového kalendáře staly součástí nové jistiny úvěru, která v daném případě činila částku 72 305,36 Kč. Tuto novou jistinu úvěru byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru, tedy nejpozději do 18. 5. 2025. Žalobkyni v důsledku prodlení žalované vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru. Žalovaná tedy ke dni podání žaloby žalobkyni dluží novou jistinu úvěru ve výši 72 305,36 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 400 Kč a smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši kapitalizované ke dni vyhotovení žaloby ve výši 7 592,55 Kč. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu k úhradě. Žalobkyně dále uvedla, že úvěruschopnost žalované byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované a dále provedením její lustrace v systému SOLUS a NRKI.2. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřila v podání doručeným soudu dne 2. 10. 2025 pouze tak, že poukázala na svou nepříznivou finanční a majetkovou situaci.3. Podáním ze dne 3. 11. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.5. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně, která podáním ze dne 3. 11. 2025 vzala žalobu částečně zpět, soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení výrokem I. tohoto rozsudku částečně zastavil. K částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před nařízeným jednáním soudu, souhlas žalované se proto v tomto stadiu řízení nevyžaduje.6. K jednání soudu nařízenému na den 18. 11. 2025 se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaná se k jednání nedostavila a svou neúčast neomluvila. Soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř., jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované.7. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu předložila pouze žalobkyně, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:8. Dne 9. 8. 2024 byla mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako klientem uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 63 000 Kč. Společně s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni úrok za poskytnutí úvěru ve výši 87,52 % ročně, to vše v pravidelných 48měsíčních splátkách po 4 757 Kč. V čl. 6.1 smlouvy si strany ujednaly, že zpozdí-li se klient s úhradou měsíční splátky o 30 dnů, náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku s tím, že maximální výše těchto smluvních pokut může za kalendářní rok činit částku 2 999 Kč. Dle bodu 6.3 písm. b) smlouvy, jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou splátky o 65 dnů, dojde k automatickému zesplatnění celého úvěru. Dle bodu 6.4. smlouvy dojde-li k zesplatnění celého úvěru, stávají se doposud nesplacené splátky součástí nové jistiny úvěru, přičemž tuto je klient povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle bodu 6.5. smlouvy v případě, že nebude nová jistina uhrazena vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru (Předsmluvní formulář, Návrh na uzavření Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /Smlouva o úvěru ze dne 9. 8. 2024 a Dodatek č. 1 ze dne 9. 8. 2024, Oznámení o schválení úvěru a Splátkový kalendář). Před uzavřením smlouvy bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalované a zjištěno, že její čistý příjem činil 26 671 Kč, na straně výdajů je uvedeno životní minimum 4 860 Kč, výdaje na bydlení 6 008 Kč, celkové výdaje 10 868 Kč. Dále je uveden zaměstnavatel Ministerstvo vnitra, datum nástupu 1. 5. 2023, hlavní pracovní poměr. Dále bylo zjištěno, že je žalovaná vdaná, ale s manželem nežije ve společné domácnosti (Hodnocení klienta, výpisy z účtu žalované ohledně příchozí mzdy v 5/2024 ve výši 24 533 Kč čistého, v 6/2024 ve výši 24 406 Kč čistého, v 8/2024 ve výši 26 607 Kč čistého, kopie OP Prohlášení klienta, výpis z NRKI a SOLUS). Žalované byl úvěr ve výši 63 000 Kč vyplacen dne 9. 8. 2024 na číslo účtu , Anonymizováno, (doklad o vyplacení úvěru). Zaměstnavatel žalované Ministerstvo vnitra, generální ředitelství Hasičského sboru ČR soudu sdělil, že žalovaná u něj byla zaměstnána od 1. 4. 2024 do 25. 2. 2025 (zpráva MV, generální ředitelství Hasičského sboru ČR ze dne 2. 10. 2025). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení dlužné částky a byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru (výzva k zaplacení ze dne 14. 4. 2025 a 13. 5. 2025, bez dokladu o odeslání). Dne 18. 5. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru a současně byla vyzvána k zaplacení částky 73 703 Kč do 10 dnů od data odeslání oznámení (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 18. 5. 2025, bez dokladu o odeslání). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši 73 703 Kč dopisem ze dne 13. 8. 2025 a poskytla jí náhradní lhůtu k plnění 15 dnů od data odeslání výzvy (předžalobní výzva ze dne 13. 8. 2025 a kopie poštovního podacího archu z téhož data prokazující odeslání výzvy samotnou žalobkyní). K dotazu soudu sdělila , právnická osoba, ., že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a banka zaslala výpisy z tohoto účtu za požadované období. Z nich vyplynulo, že před uzavřením úvěrové smlouvy č. , hodnota, v měsíci červnu 2024 vykazoval počáteční zůstatek na účtu částku 1 618,65 Kč, konečný zůstatek 536,76 Kč. Příjem byl žalované vyplacen ve výši 24 406 Kč, platba nájemného činila 16 540 Kč a evidováno je i splácení úvěru v souhrnné výši 3 500 Kč. V měsíci červenci 2024 činil konečný zůstatek na účtu částku 291,07 Kč, příjem 29 001 Kč, platba nájemného 24 685 Kč a současně byl poskytnut příspěvek na bydlení ve výši 12 627 Kč, poskytnuta půjčka společností , právnická osoba, . ve výši 10 000 Kč. V měsíci srpnu 2024 činil konečný zůstatek 1 072,24 Kč, příjem 26 607 Kč, platba nájemného 24 685 Kč + příspěvek na bydlení 11 088 Kč, prokázáno poskytnutí úvěru žalobkyní ve výši 63 000 Kč (zpráva , právnická osoba, ze dne 30. 9. 2025 a výpisy z účtu). Soudu je z úřední činnosti známo, že u zdejšího soudu bylo pod sp. zn. , spisová značka, vedeno proti žalované řízení z titulu nezaplaceného závazku ze Smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne 29. 5. 2024 se společností , právnická osoba, ve výši 25 000 Kč (výpis ze systému ISAS).9. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.10. Soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, proto aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník [dále jen „o. z.“]). Soud se primárně zabýval tím, jakým způsobem žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy posuzovala schopnost žalované splácet sjednaný úvěr ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle citovaného zákonného ustanovení je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a jeli to nezbyt