67 C 278/2023-154 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 10. 2023, ve znění pozdějších podání, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 46 357 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou mu žalovaná způsobila neoprávněně prováděnými pracemi (manipulací) svým autojeřábem, čímž došlo k silnému a mnohočetnému porušení (popraskání) povrchu pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ), jehož je žalobce vlastníkem. Podle žalobce škoda vznikla tím, že dne 12. 10. 2020 v 15:50 hod. bez jeho souhlasu na předmětný pozemek vjel čelně autojeřáb žalované, v areálu se otočil, čímž došlo k výraznému popraskání asfaltu a místy až k propadu povrchu vozovky, která se na tomto pozemku nachází. Autojeřáb zacouval do přilehlé uličky a realizoval zakázku, jeho řidič situaci následně neřešil a odjel. Předmětný pozemek žalobce pronajímá, v areálu provozuje podnikání společnost , právnická osoba, . zabývající se autoopravou, a společnost , právnická osoba, Z důvodu poškození asfaltového povrchu nemohli zákazníci společnosti , právnická osoba, . na této části pozemku parkovat, proto byl žalobce nucen poškozenou část pozemku (vozovky) opravit. Opravu objednal u , jméno FO, , kterému za vykonané práce (uložení asfaltu a zeminy) uhradil částku 26 357 Kč, a dále uhradil společnosti , právnická osoba, . částku 20 000 Kč za dopravu betonové směsi. Celkem tak žalobci vznikla škoda ve výši 46 357 Kč. K opravě popraskaného povrchu pozemku žalobce došlo sice až v dubnu 2021 z důvodu nadcházejících nepříznivých klimatických podmínek, ale v mezidobí od této události do doby opravy nedošlo k viditelnému zhoršení propadlé a popraskané vozovky. Provedenou opravou nedošlo ani ke zhodnocení pozemku žalobce, jednalo se o opravu nutnou za účelem zajištění bezpečného provozu osobních aut. Před nájezdem autojeřábu na pozemek žalobce v říjnu 2020 dle tvrzení žalobce povrch vozovky poškozen nebyl. Předmětná oprava byla tedy provedena v příčinné souvislosti se škodou, kterou způsobila žalovaná.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala v celém jeho rozsahu a navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Učinila nesporným, že se její autojeřáb nacházel na zpevněném povrchu na pozemku ve vlastnictví žalobce z důvodu realizace objednávky společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , kdy byl proveden transport předmětů z 8. patra přilehlého bytu objednatele. V průběhu realizace objednávky však nedošlo k jakémukoliv vzniku škody. Pokud ke škodě na straně žalobce došlo, mohlo se tak stát již v rámci předcházejících nájezdů vozidel jiných subjektů, z čehož žalovaná dovodila nedostatek své pasivní legitimace ve sporu. Podle žalované žalobce neuvádí ničeho k prokázání příčinné souvislosti mezi realizací zakázky žalované na uvedeném pozemku a vznikem majetkové újmy na straně žalobce. Stejně tak žalobce nijak neprokazuje stav zpevněné plochy před realizací této zakázky a ani vznik škody. Prokazuje pouze, že se autojeřáb žalované na jeho pozemku v uvedený den nacházel. Jednání žalobce se jeví žalované jako pokoutné a podivné, když žalobu podal jen pár dnů před promlčením jeho nároku, předžalobní výzvu zaslal žalované do datové schránky den před podáním žaloby, jím předkládaná fotodokumentace nezachycuje celou šíři vozovky a není možné posoudit povrch pozemku žalobce v době před tvrzeným poškozením. Nárok uplatněný touto žalobou vykazuje podle žalované spíše znaky snahy přenést na ni odpovědnost za běžné opotřebení vozovky, která byla bez opravy několik desítek let. Není postaveno najisto, zda tvrzená prasklina a propad nebyl na vozovce ještě před 12. 10. 2020, případně zda nedošlo k poškození povrchu v mezidobí mezi říjnem 2020 a dubnem 2021 (kdy došlo k opravě) v souvislosti s působením povětrnostních vlivů v zimním období. Žalobce svá tvrzení rovněž měnil, kdy nejprve tvrdil, že autojeřáb žalované na předmětný pozemek nacouval, poté tvrdil, že jel čelně a otáčel se až v areálu. To však s ohledem na jeho rozměry a stísněné podmínky plochy v areálu nebylo technicky možné.3. Ve věci samé soud provedl dokazování ve smyslu § 122 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalobce výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, prokázal, že je vlastníkem parcely č. 153/1 o výměře 803 m², zastavěná plocha a nádvoří na základě kupní smlouvy ze dne 21. 4. 1993.5. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobci , jméno FO, dne 19. 4. 2021 soud zjistil, že za opravu propadlého dvora , adresa, uskutečněnou dne 19. 4. 2021 byla fakturována částka 26 357 Kč, splatná dne 3. 5. 2021. Žalobce prokázal výpisem z účtu vedeného u Sberbank, a. s., že tuto částku na účet , jméno FO, uhradil dne 22. 4. 2021.6. Z faktury č. , IBAN, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . žalobci dne 18. 4. 2021 fakturovala k zaplacení částku 20 000 Kč z titulu zajištění a dopravy betonové směsi. Příjmovým dokladem č. , IBAN, vystaveným dne 21. 4. 2021 společností , právnická osoba, . má soud prokázánu úhradu této částky žalobcem.7. Žalobce soudu předložil předžalobní výzvu k plnění ze dne 15. 9. 2023, ve které vyzval žalovanou k zaplacení částky 46 357 Kč „neprodleně“. Předání této předžalobní výzvy k poštovní přepravě prokázal podacím lístkem ze dne 27. 9. 2023.8. Na žalobcem předložené fotodokumentaci je zachycen výřez části areálu na pozemku žalobce, dále prováděná oprava části povrchu tohoto pozemku a postavení autojeřábu žalované. Konkrétní datum pořízení fotografie, která zachycuje realizaci opravy, není prokázáno, stejně jako z fotodokumentace jednoznačně nevyplývá stav povrchu pozemku žalobce před nájezdem autojeřábu žalované.9. Z Čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 13. 3. 2024 soud zjistil, že informoval jednatele společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, o vjezdu autojeřábu s nápisem Felbermayr na dvůr před autoopravnu , právnická osoba, . Jednatel , jméno FO, zavolal pronajímatele – vlastníka pozemku (žalobce – poznámka soudu). Řidič autojeřábu neuposlechl varování , jméno FO, před poškozením vozovky, až se při otáčení autojeřábu vozovka na dvoře před autoopravnou , právnická osoba, . místy propadla a silně popraskala. Tím bylo znemožněno parkování automobilům zákazníků společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, byl též svědkem oprav poškozené vozovky, která je viditelná dodnes.10. Téhož dne 13. 3. 2024 podepsal Čestné prohlášení , jméno FO, . V něm deklaruje, že dne 12. 10. 2020 okolo 15:45 hodin byl svědkem toho, že se na dvoře před autoopravnou , právnická osoba, . objevil autojeřáb s nápisem , Anonymizováno, , proto zavolal pronajímatele – vlastníka pozemku (žalobce – poznámka soudu). V ostatním je obsah Čestného prohlášení identický s prohlášením , jméno FO, , jak shora uvedeno.11. Žalobce prokázal, že u , jméno FO, dne 13. 10. 2020 učinil objednávku opravy zpevněné plochy propadlého dvora.12. , jméno FO, ve svém Prohlášení ze dne 13. 3. 2024 uvedl, že provedl dílo, které žalobci fakturoval fakturou č. , hodnota, z důvodu opravy propadlého dvora na počátku roku 2021. Podle něj byla před vjezdy do budovy autoopravny , právnická osoba, . propadlá a velmi silně popraskaná vozovka, proto ji z důvodu nutnosti pro provoz autoservisu v nejnutnějším rozsahu opravil.13. Z Prohlášení , jméno FO, ze dne 17. 4. 2024 soud zjistil, že provedl dne 14. 10. 2020 na základě objednávky žalobce prohlídku propadlého dvora v areálu, objednávku žalobce přijal a zavázal se poškozenou plochu opravit. Žalobce vyrozuměl o tom, že za opravu provedenou v zimním období nemůže nést záruku a že betonování ploch v zimním období neprovádí. Při prohlídce viděl mnoho prasklin, místy propadlou vozovku, což nemohlo být způsobeno vjezdem osobními automobily či dodávkou. Poškozená plocha, kterou opravil, se nacházela před budovou autoopravny , právnická osoba, ., stav poškození plochy při opravě dvora dne 19. 4. 2021 odpovídal stavu, který viděl 14. 10. 2020. Opravena byla pouze nejnutnější část poškozené plochy o rozměrech 3 m x 6,6 m, aby dál mohla sloužit jako parkovací plocha. , jméno FO, potvrdil platbu žalobce ze dne 22. 4. 2021na jím vystavenou fakturu ve výši 26 357 Kč.14. Z Čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 19. 4. 2024 soud zjistil, že jmenovaný z oken své kanceláře v areálu viděl, jak autojeřáb Felbermayr poškodil pozemek – odstavnou plochu žalobce před autoservisem , právnická osoba, ., a že se po vjezdu a otáčení autojeřábu objevily na odstavné ploše mnohočetné praskliny, plocha se místy propadla. Odstavná plocha je od okna jeho kanceláře vzdálena asi 5 m, sídlí přímo naproti autoservisu , právnická osoba, . Podle něj autojeřáb vjel na plochu před autoservisem KLICARS a otáčel se tam při instalování vany do bytu paní , jméno FO, na podzim roku 2020. Před vjezdem autojeřábu byla tato parkovací plocha nepoškozená, neboť na ní do té doby parkovala pouze osobní auta. Na jaře 2021 byla opravena jen nejnutnější část autojeřábem poškozené plochy zabetonováním, praskliny jsou dodnes