67 C 350/2022-243 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 6. 2022, ve znění pozdějších podání, se žalobkyně domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku v celkové výši 660 459 Kč s příslušenstvím. Tato částka představuje vyplacené pojistné plnění (náhradu nemajetkové újmy a škody) poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, za jeho zaměstnavatele z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání ve smyslu vyhlášky č. 125/1993 Sb. v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaných. Žalovaní dne 25. 2. 2020 kolem 17:15 hodin v čekárně před chirurgickou ambulancí na , adresa, fyzicky napadli lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, (poškozeného), zaměstnance společnosti , právnická osoba, ., po předchozí slovní rozepři ohledně předložení lékařské zprávy mezi ním a matkou žalovaného č. , hodnota, , jméno FO, , čímž mu způsobili v žalobě specifikované poranění. Poškozený byl omezen v obvyklém způsobu života po dobu až tří týdnů, zejména bolestivostí poraněných míst, bolestmi hlavy, poruchami spánku a soustředění a dodržováním klidového režimu. Žalovaní spáchali přečin ublížení na zdraví ve smyslu § 146 odst. 1 trestního zákoníku ve spolupachatelství a rovněž přečin výtržnictví. O jejich vině bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 8. 2021, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2021, sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyní poskytnuté plnění (uplatňovaná výše škody – újmy) je tvořena z položek: náhrady za ztrátu na výdělku poškozeného po dobu jeho pracovní neschopnosti od 26. 2. 2020 do 12. 4. 2020 ve výši 17 759 Kč (z toho činí 2 670 Kč daň z příjmu finančnímu úřadu); tato položka byla poškozenému vyplacena dne 31. 3. 2021, bolestného za 290 bodů (250 Kč/bod) ve výši 72 500 Kč s ohledem na lékařský posudek , tituly před jménem, ; poškozenému byla vyplacena částka 72 700 Kč dne 23. 3. 2021, kdy k částce 72 500 Kč byla připočtena částka 200 Kč za vypracování tohoto posudku, bolestného za 50 bodů (250 Kč/bod) ve výši 12 500 Kč s ohledem na lékařský posudek , právnická osoba, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ztížení společenského uplatnění za 2 000 bodů (250 Kč/bod) ve výši 500 000 Kč s odkazem na lékařský posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ; poškozenému vyplaceno dne 11. 10. 2021, ztížení společenského uplatnění (dále jen „ZSU“) za zvýšení o 200 bodů (250 Kč/bod) ve výši 50 000 Kč; poškozenému vyplacena souhrnem částka 63 000 Kč dne 18. 2. 2022 (doplatek ZSU 50 000 Kč a doplatek bolestného 50 bodů podle lékařského posudku , tituly před jménem, , adresa, 500 Kč+500 Kč za vyhotovení lékařského posudku), náhrady účelně vynaložených nákladů (za vypracování lékařských zpráv a znaleckého posudku) ve výši 7 700 Kč (z toho k rukám , tituly před jménem, , adresa, vyplacena dne 11. 2. 2022 částka 7 000 Kč).Nároku se žalobkyně domáhá ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) za situace, kdy žalovaní napadli poškozeného, čímž zasáhli do jeho absolutního práva a způsobili mu újmu, za kterou odpovídají. Podle § 2915 odst. 1 o. z. jsou povinni nahradit újmu společně a nerozdílně. Dočasná pracovní neschopnost poškozeného trvala od 26. 2. 2020 do 12. 4. 2020, což představovalo 13 zameškaných pracovních dnů, za které mu náleží dle změny Dohody o pracovní činnosti ze dne 26. 6. 2017 náhrada mzdy ve výši 41 067 Kč. Zaměstnavatel poškozenému vyplatil náhradu mzdy a nemocenské dávky v souhrnné výši 23 308 Kč a doplatek náhrady ztráty na výdělku tak činí 17 759 Kč. Částka ve výši 72 500 Kč představuje vyplacenou náhradu bolestného ohodnoceného 290 body na základě lékařského posudku , tituly před jménem, ze dne 5. 1. 2021. Dodatečně byla vyplacena částka 12 500 Kč jako doplatek bolestného dle bodového ohodnocení ve výši 50 bodů za opěrkový syndrom stanovený v lékařském posudku , právnická osoba, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 5. 10. 2021. Částka 700 Kč představuje náhradu účelně vynaložených nákladů, kdy částka 500 Kč souvisí s vyhotovením lékařského posudku , právnická osoba, , jméno FO, , , tituly za jménem, a částka 200 Kč lékařského posudku , tituly před jménem, . Pojistné plnění za ztížení společenského uplatnění (ZSU) ve výši 500 000 Kč a 50 000 Kč bylo vyplaceno na základě lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, (vypracovaného s ohledem na rozdílné závěry lékařských posudků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, ). Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve svém posudku uvedl, že u poškozeného vznikl trvalý nepříznivý zdravotní stav následkem pracovního úrazu, který je možné hodnotit jako ZSU omezující nebo měnící společenské uplatnění v životě, proto poškozenému náleží celkem za ZSU 2 200 bodů. Tomuto znalci žalobkyně uhradila náklady spojené s vyhotovením znaleckého posudku ve výši 7 000 Kč na základě faktury , Anonymizováno, . Podle žalobkyně veškeré zdravotní obtíže u , tituly před jménem, , jméno FO, vznikly plně v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaných tak, jak uvedeno ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Se závěry soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který vypracoval revizní znalecký posudek , Anonymizováno, , se žalobkyně neztotožnila. Nesouhlasila se závěrem, že diagnóza opěrkového syndromu není spojena s žádnými objektivně zjistitelnými příznaky, kterými pacient trpí a že je jeho existence a diagnóza spojena výhradně se subjektivním vnímáním potíží pacienta. Odkázala na lékařské zprávy, které podle ní existenci opěrkového syndromu u poškozeného prokazují (např. v lékařské zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26. 2. 2020, chirurgická ambulance, si poškozený stěžoval na bolesti krční páteře a hlavy, opakovaně zvracel, nevylučoval krátkodobý výpadek paměti či ztrátu vědomí; dále v lékařské zprávě-neurologické vyšetření-, právnická osoba, . ze dne 11. 3. 2020 poškozený uvedl, že několik dní po úrazu trpěl nevolností, vertigem, bolestmi hlavy a únavou). Žalobkyně nesouhlasila ani s 10 % krácením bodového ohodnocení stanoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , když neměla za správný závěr , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, o tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, nezohlednil, že poškozený duševním onemocněním trpěl již před předmětnou škodní událostí a v důsledku úrazu došlo pouze ke zhoršení jeho duševního stavu. Poškozený byl sice dlouhodobě v péči psychiatra, nicméně před úrazem se léčil se zcela odlišnými obtížemi (obsedantně kompulzivní symptomatologie a depresivní syndrom) a v důsledku předmětné škodní události trpí posttraumatickým syndromem. Navíc není možné, aby žalovaní těžili ze skutečnosti, že se poškozený již před předmětným úrazem s duševní nemocí léčil. Ani po provedeném výslechu znalce neměla žalobkyně za jednoznačně vyvrácené pochybnosti týkající se neexistence opěrkového syndromu u poškozeného a trvala na tom, že je namístě v rámci bodového ohodnocení bolestného a ZSU položky, které souvisí s utrpěným opěrkovým syndromem, přiznat. Soudní znalec při určení míry intenzity utrpěných psychických obtíží u poškozeného nezohlednil předešlý psychický stav poškozeného, který již před napadením ze strany žalovaných trpěl psychickými problémy, a které podle žalobkyně měly významný vliv na diagnostikovanou posttraumatickou poruchu. Sám poškozený při výslechu uvedl, že jeho psychický stav se po napadení zhoršil a do dnešního dne trpí tzv. flashbacky. Žalobkyně rovněž nesouhlasila se závěrem, že poškozený v důsledku předmětného napadení mohl utrpět pouze lehkou psychickou poruchu, když bylo naopak na základě vyšetření lékaře poškozeného shledáno, že poškozený v důsledku napadení trpí středně těžkými psychickými potížemi se zbytkovými příznaky. Žalobkyně před podáním žaloby žalované vyzvala předžalobní výzvou k zaplacení žalobou uplatněného nároku, žalovaní však neuhradili ničeho.2. Usnesením ze dne 3. 5. 2023, č.j. , spisová značka, soud ustanovil k ochraně zájmů žalovaným, jejichž pobyt není znám, podle § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) opatrovníka , Jméno opatrovníka, , advokáta.3. Opatrovník žalovaných se ve svých podáních vyjadřoval k nároku žalobou uplatněnému tak, že ho nemůže uznat, neboť se mu nepodařilo v průběhu řízení navázat jakýkoliv kontakt ani s jedním žalovaným a zjistit jejich procesní stanovisko. Rozhodnutí ve věci ponechal na úvaze soudu přihlížeje k závěrům revizního znaleckého posudku soudního znalce , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, Opatrovník žalovaných zpochybnil zejména lékařský