68 C 220/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazené pohledávky vzniklé ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Tvrdila, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., poskytl žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, , přičemž žalovaná úvěr čerpala, ale nesplatila jej. Kromě jistiny žalobkyně požaduje i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který byl rovněž splatný ke dni , datum, . Žalobkyně uvedla, že pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V případě, že by soud neuznal nárok z titulu smlouvy o úvěru, domáhá se žalobkyně zaplacení částky jako bezdůvodného obohacení. Žalovaná na výzvu k plnění nereagovala a částku neuhradila ani po zaslání upomínky dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu, na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, a byl sjednán jako bezúčelový, jednorázový a spotřebitelský. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku , částka, po slevě.6. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána částka , částka, . Platba byla označená variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou „Zápůjčka , Anonymizováno, “.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, z dílčí smlouvy ze dne , datum, , seznamu postupovaných pohledávek a z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna.8. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva.9. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:10. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě jí byl dne , datum, vyplacen úvěr ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, , přičemž se zavázala uhradit peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Úvěr nebyl ke dni splatnosti , datum, ani později uhrazen. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, konkrétně dílčí smlouvy ze dne , datum, , a žalovaná byla o postoupení vyrozuměna dopisem ze dne , datum, . Téhož dne jí byla zaslána i předžalobní výzva k úhradě. Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.11. Právní posouzení:12. V daném případě byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“ na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a žalovaná je měla vrátit a zaplatit úroky a poplatky.13. Žalovaná však závazky ze smlouvy porušila, když úvěr nesplácela a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal také zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. OZ).14. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad IV.) žalované zaplatit žalobkyni , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , vykonal tři úkony právní služby [jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen „AT“], dána odměnou tohoto advokáta ve výši , částka, , tj. 3* , částka, za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 AT), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši , částka, , tj. , částka, za každý z těchto úkonů úkony právní služby [§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) AT], jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem , částka, [§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.15. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).