98 C 249/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, , navrhovala přiznání zaplacení dlužného nájmu žalované v žalované výši. Jako důvod žaloby uvedla, že mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na2. základě které byla žalované za úplatu poskytnuta k užívání jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití byt, nacházející se v 8. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v obci , adresa, , zapsaná na LV č. , hodnota, , v katastru nemovitostí vedeném pro katastrálním území , adresa, , Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala za užívání jednotky hradit žalobkyni nájemné ve výši , částka, měsíčně a dále měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, , a to vždy k 20. dni měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou tyto částky hrazeny. Žalovaná, i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně, dosud neuhradila žalobkyni nájemné a měsíční zálohy za služby spojené s užívám bytu vždy ve výši , částka, , ovšem žalovaná za prosinec 2024 – únor 2025 tyto platby žalobkyni neposkytla, a protože na výzvu nereaguje, tak podává tuto žalobu.3. Žalobkyně výslovně souhlasila s postupem dle § 115a o.s.ř. a žalovaná na výzvu soudu nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř., 101 odst. 1 o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).4. Na základě provedeného dokazování, soud dospěl k následujícímu, komplexnímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Žalobkyně pronajala dne , datum, žalované byt č. 2849/51 v domě, v , adresa, , na dobu neurčitou žalované a žalovaná se zavázala měsíčně hradit nájem ve výši , částka, a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užívám bytu ve výši , částka, , a to vše vždy do 20. dne měsíce, za který se platí, dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného nájemného za žalovanou dobu. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (Ústavní soud sp.zn. ÚS I. 50/03).6. Podle ustanovení § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 OZ nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.8. Podle ustanovení § 2247 OZ strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.9. Po provedení dokazování a po zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc, tak:10. Předně, soud měl bezvadně z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu při nájemném , částka, měsíčně a se zálohami , částka, měsíčně, která v době rozhodnutí soudu je stále účinná a byla účinná i v žalované době (§ 2237 OZ).11. Žalovaný nárok lze tedy opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebyla zaplaceno). To znamená, že žalovaný nárok není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalované takové negativní tvrzení žalobkyně vyvrátit, a protože ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatila, nebo že by nájemní smlouva skočila dříve, než v únoru 2025, neboť byla po celou dobu soudního řízení zcela nečinná, tak (logicky) negativní tvrzení žalobkyně ničím nepopřela, a tím méně vyvrátila. Žalované byla rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013).12. Z těchto důvodů soud rozhodl, tak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Náhrada nákladů řízení ve výroku II. tohoto rozsudku, je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř. a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), když při níže uvedených úkonech (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby a s polovičním úkonem (§ 11 odst. 2 písm. h) - jednoduchá výzva k plnění za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. dle vyhl. č. 177/1996 Sb., Okresní soud v Lounech sp.zn. , spisová značka, ), s 3 režijními paušály za každý úkon právní služby po , částka, (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH), co tedy je , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.