98 C 299/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce podal žalobu ke zdejšímu soudu na zaplacení, Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru v které se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaná však nehradila své závazky ani řádně a ani včas, takže celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Dále, dne , datum, k uzavření další smlouvy o spotřebitelském úvěru, kde se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 15,00 %, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . An tento úvěr žalovaná nesplácena řádně a včas, takže nyní dluží z celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novémuvěřiteli, a to s účinností ke dni , datum, .2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu soudu nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).4. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou smlouvu o zápůjčce ve výši , částka, , za poplatek , částka, a úročenou, takže žalovaný žalobci měl vrátit , částka, , ve 24 splátkách po , částka, a poslední splátka byla jen , částka, . Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou smlouvu o zápůjčce ve výši , částka, , za poplatek , částka, a úročenou, takže žalovaný žalobci mě vrátit , částka, ve 21 splátkách po , částka, a poslední splátka byla jen , částka, (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze dvou smluv o zápůjčce, ve které je uvedeno rodné číslo, které vzhledem k jeho povaze musel poskytnout žalovaný, protože se nejedná o běžně nebo veřejně dostupný údaj, včetně bilance smlouvy o výplatě a splácení). Dne , datum, věřitel žalovaného uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky se žalobcem, kterou žalovanou pohledávku postoupil (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o postoupení pohledávky). Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili.5. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:6. Předně se soud zabýval aktivní legitimací žalobce, když žalovanou pohledávku získal podle smlouvy o postoupení pohledávky, a která se v ničem nepříčí normativní situaci (§ 1879 OZ).7. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru (§ 2395 OZ), a to podle dvou různých smluv, podle které žalobce poskytl úvěr se sjednaným úrokem. Z dokazování vyplynulo, že žalobce se zachoval správně dle jedné i druhé smlouvy, kdy jeho právnímu předchůdci nebyl úvěr řádně a včas vrácen, tak požaduje jeho zaplacení podanou žalobou. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ), když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. Proto tedy soud rozhodl tak jak je ve výroku I. tohoto rozsudku.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci úspěch, protože i zpětvzetí nebylo učiněno z procesního pohledu z jeho viny, ale z viny žalovaného (§ 146 odst. 2 o.s.ř.). Vzhledem k důsledkům Ústavního nálezu Pl. ÚS 25/2012 soud nepřiznal náhradu nákladů řízení dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., ale dle vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., když odměnou advokáta (dle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) za zde uvedené úkony (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení d) - sepis žaloby a zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) soud přiznal zákonnou polovinu sazby, a to vše včetně režijních paušálů za každý úkon právní dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a s 21% DPH, k čemuž je nutné započítat i zaplacený soudní poplatek , částka, . Žádné jiné náklady, než které vyplývaly ze soudního spisu, prokázány nebyly (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ) a soud rozhodoval dle ke dni rozhodnutí aktuální právní úpravy, protože nové procesní právo (§ 355 o.s.ř.) platí ode dne své účinnosti i pro řízení zahájená přede dnem účinnosti této změny. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.