19 C 114/2026-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně o Okresního soud v , Anonymizováno, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl od , datum, na základě kupní smlouvy vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na němž byla v následujících letech vybudována stavba nezapsaná v katastru nemovitostí. Dům žalovaného byl napojen na kanalizační řad a bylo započato s odváděním odpadních vod. Tuto službu žalovanému poskytovala žalobkyně. V období od , datum, do , datum, žalovaný jako vlastník domu využíval služeb odvodu odpadních vod o objemu 292 m³ a vznikla mu povinnost uhradit za tuto službu cenu v místě a čase obvyklou dle ceníku žalobkyně ve výši , částka, . Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, se splatností , datum, , kterou však žalovaný přes upomínky neuhradil.2. Vzhledem k bydlišti žalovaného byla věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 9. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, na výzvu soudu, aby se ve věci vyjádřil, nereagoval. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalovaný byl ke dni , datum, zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jako vlastník pozemku parc. , Anonymizováno, – orná půda, a parc. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , s tím, že z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že tyto pozemky nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva k témuž dni (výpis z katastru nemovitostí). Žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , kde byla označena jako dodavatel pro odběratele , Jméno žalovaného, za vyúčtování stočného v roce 2022 ve výši , částka, . Žalovanému byla dále zaslána upomínka právního zástupce žalobkyně datovaná dnem , datum, (faktura, předžalobní výzva, doklad o doručování).4. Na základě učiněných zjištění soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytovala žalovanému službu odvodu odpadních vod z nemovitosti na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, . Žalovanému byla doručena faktura za poskytnutí této služby. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Soud uzavřel, že strany uzavřely smlouvu dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), žalobkyně pro žalovaného odváděla odpadní vody z jeho pozemku a žalovanému vznikla povinnost za tuto službu žalobkyni platit cenu dle platného ceníku. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) po , částka, , náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 3x450 Kč, celkem , částka, ).