Obvodní soud pro Prahu 9 19 C 185/2026-31 – Náklady řízení

o 12 000 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel“) uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, po posouzení schopnosti žalovaného tento úvěr splatit. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky včas a poslední splátku zaplatil , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný na předmětnou pohledávku neuhradil ničeho. Žalobkyně se proto domáhala dlužné jistiny ve výši , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala za období od , datum, do , datum, částkou , částka, .Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, bez navýšení, č. smlouvy , Anonymizováno, poté, co posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě úvěrové smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku splatit v pěti měsíčních splátkách po , částka, . Mezi stranami nebyl sjednán žádný úrok a RPSN činila 0 % (zákaznická karta, smlouva o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky). Žalovaný celkem uhradil částku , částka, dne , datum, a další platby na poskytnutý úvěr neuhradil (tabulku umoření, tvrzení žalobkyně, která žalovaný nezpochybnil). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění (předžalobní výzva, podací lístek).Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel po posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , na nějž však žalovaný uhradil pouze jednu z dohodnutých splátek ve výši , částka, . Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na poskytnutý úvěr uhradil více. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni kromě dlužné jistiny , částka, také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku , částka, , přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po , částka, za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x , částka, dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.