Obvodní soud pro Prahu 9 19 C 194/2026-57 – Náklady řízení

o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení s odůvodněním, že jí byla smlouvou ze dne , datum, postoupena pohledávka původního věřitele , Anonymizováno, , právnická osoba, . Původní věřitel jednal s žalovaným o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavření smlouvy však žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitel však přesto poskytl žalovanému částku , částka, v platbách , částka, dne , datum, a , částka, téhož dne převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný ke dni podání žaloby na poskytnout částku neuhradil ničeho. Na úkor původního věřitele, resp. žalobkyně, které byla pohledávka postoupena, se tak žalovaný bezdůvodně obohatil.Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.Provedeným dokazováním soud zjistil, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byly dne , datum, připsány platby ve výši , částka, a , částka, z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Pohledávka ve výši , částka, byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (potvrzení o provedených platbách, informace , právnická osoba, . ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávka včetně příloh). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o postoupení pohledávky žalobkyni a dopisem z téhož dne byl zároveň vyzván k úhradě částky , částka, .Soud vzal za prokázané, že žalobkyni byla postoupena pohledávka společnosti AvaFin , právnická osoba, ., která na účet žalovaného dne , datum, poukázala dvě platby ve výši , částka, a , částka, .Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu.V daném případě má soud za to, že se žalovaný poskytnutím plateb v celkové výši , částka, bez právního důvodu, tedy bez uzavřené platné smlouvy, bezdůvodně obohatil a je povinen toto bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl, a kromě jistiny přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni, kdy uplynula lhůta dle předžalobní výzvy.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku , částka, , přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po , částka, za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x , částka, dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .