67 C 196/2025-70 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou (návrhem na vydání EPR) podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 3. 2025, ve znění jejího doplnění ze dne 10. 8. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 175 706,87 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Předmětem řízení učinila nároky ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi žalovaným a její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, :a) Smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 17. 4. 2022, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 65 000 Kč v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Právní předchůdkyni žalobkyně se zavázal vrátit vedle poskytnuté jistiny poplatek ve výši 60 486 Kč zahrnující kapitalizované úroky za půjčené finanční prostředky ve výši 43 696 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, dále za službu komfortního a flexibilního splácení částku 12 194 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku ve výši 125 486 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 24měsíčních splátkách po 5 229 Kč v hotovosti. Poslední splátka měla být uhrazena dne 17. 4. 2024. Žalovaný však porušil sjednané podmínky a splátky nehradil řádně a včas, když neuhradil ani jednu splátku. Vzhledem k uvedenému požadovala žalobkyně po žalovaném zaplatit celkovou dlužnou částku 118 810,65 Kč odpovídající dlužné jistině ve výši 65 000 Kč a poplatku ve výši 53 810,65 Kč. Dále kapitalizovaný úrok ve výši 6 726,96 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 19 147,92 Kč.b) Smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 24. 3. 2022, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 29 000 Kč v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Právní předchůdkyni žalobkyně se zavázal vrátit vedle poskytnuté jistiny poplatek ve výši 32 978 Kč zahrnující kapitalizované úroky za půjčené finanční prostředky ve výši 25 182 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, dále za službu komfortního a flexibilního splácení částku 6 296 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku ve výši 61 978 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 24měsíčních splátkách po 2 583 Kč v hotovosti. Poslední splátka měla být uhrazena dne 24. 3. 2024. Žalovaný však porušil sjednané podmínky a splátky nehradil řádně a včas, poslední úhradu provedl dne 4. 5. 2022 a celkem uhradil 2 600 Kč. Vzhledem k uvedenému požadovala žalobkyně po žalovaném zaplatit celkovou dlužnou částku 56 896,22 Kč odpovídající dlužné jistině ve výši 28 424,31 Kč a poplatku ve výši 28 471,91 Kč. Dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 885,58 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 080,60 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. Ani po zaslání předžalobní upomínky zástupcem žalobkyně dne 31. 12. 2024 žalovaný neuhradil ničeho. Při jednání soudu žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku a nároku se domáhala z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného v rozdílu mezi právní předchůdkyní žalobkyně poskytnutými a žalovaným uhrazenými finančními prostředky.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 11. 2025, č. j. , spisová značka, byl žalovanému, jehož pobyt není znám, k ochraně jeho zájmů ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ustanoven opatrovník , Jméno opatrovníka, , advokát.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka dne 13. 1. 2026 tak, že ani jeden z nároků neuznal z důvodu absolutní neplatnosti obou úvěrových smluv. Namítl, že smlouvy jsou neplatné z důvodu, že před jejich uzavřením právní předchůdkyně žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného. Při jednání soudu po sděleném právním názoru soudu a přihlížeje k tomu, že se mu nepodařilo se žalovaným zkontaktovat a ověřit, zda na úvěrové smlouvy plnil více, než je žalobkyní tvrzeno, vyslovil s částečným zpětvzetím žaloby souhlas.4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.5. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně, která při jednání vzala se souhlasem žalovaného žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, soud rozhodl tak, jak v tomto výroku uvedeno.6. Soud ve věci samé provedl dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně, a to v rozsahu požadovaného nároku z titulu bezdůvodného obohacení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby. Dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:7. Žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti částku 65 000 Kč dne 17. 4. 2022 a dne 24. 3. 2022 ve výši 29 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na listinách nazvaných Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 17.4.2022 a č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2022. K ostatním ujednáním v uvedených smlouvách soud nepřihlédl jednak z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, jednak z důvodu absolutní neplatnosti smluv (podpis žalovaného na listině ze dne 17. 4. 2022 a dne 24. 3. 2022). Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že na obě poskytnuté platby žalovaný zaplatil (vrátil) pouze částku 2 600 Kč, když žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že vrátil více. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, které uzavřela se společností , právnická osoba, dne 21. 10. 2024, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 a Informace o zpracování osobních údajů ze dne 21. 10. 2024). Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky dne 31. 12. 2024 (Předžalobní výzva ze dne 31. 12. 2024 a podací lístek z téhož data).8. Podle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a uzavřel, že nárok po částečném zpětvzetí žaloby požadovaný z titulu bezdůvodného obohacení je po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v souhrnné výši 94 000 Kč a že vrátil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 2 600 Kč. V rozdílu poskytnutých a uhrazených finančních prostředků mu vzniká povinnost zaplatit žalobkyni jako novému nabyvateli pohledávek částku 91 400 Kč. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky bezdůvodného obohacení, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je odůvodněn dnem následujícím po podání žalobního návrhu, tedy ode dne 20. 3. 2025, jak vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy procesní úspěch obou stran byl takřka shodný.11. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.