67 C 252/2025-60 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 7. 2025 ve znění ústní opravy při jednání soudu se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 111 850 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že dodávala vodu z veřejného vodovodu a odváděla odpadní vodu v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „Zákon“), na odběrní místo č. , hodnota, v nemovitosti nacházející se na adrese , adresa, (dále jen „nemovitost“). Podmínky dodávky vody byly specifikovány smlouvou č. 34069774/1 uzavřenou mezi žalobcem a žalovanými 30. 11. 2018 (dále jen „Smlouva“). Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti, a proto odpovídají podle § 1127 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) za vzniklý dluh společně a nerozdílně. Žalobkyně vyúčtovala žalovaným fakturou č. , hodnota, , splatnou 6. 4. 2025, nedoplatek, který jim vznikl za období od 13. 3. 2024 do 18. 3. 2025 v výši 111 850 Kč. Ve lhůtě splatnosti žalovaní tuto fakturu neuhradili, proto jim žalobkyně zaslala dne 28. 4. 2025 předžalobní upomínku. Při odečtu vody dne 18. 3. 2025 žalobkyně zjistila odběr, proto následně dne 28. 3. 2025 uzavřela hlavní uzávěr vody a zabezpečila jej zámkem. Při následné kontrole odběrného místa byl hlavní uzávěr vody nalezen pootevřený, žalobkyně jej uzavřela a zabetonovala. Následně dne 28. 5. 2024 byla na odběrném místě dodávka vody přerušena, smlouva však dosud ukončena nebyla, přičemž jsou žalovaní stále (spolu)vlastníky předmětné nemovitosti.2. Žalovaný č. 1 podal prostřednictvím svého právního zástupce dne 20. 8. 2025 blanketní odpor, který odůvodnil dne 2. 9. 2025. S uplatněným nárokem vyslovil nesouhlas, neboť ačkoliv je podílovým spoluvlastníkem nemovitosti, od roku 2010 ji vůbec neužívá. Z důvodu, že jediným uživatelem nemovitosti je žalovaný č. 2. a z důvodu, že se žalobkyní žádnou Smlouvu neuzavřel a ani nikoho k takovému jednání nezmocnil, nárok žalobou uplatněný ve vztahu k němu odmítl. Popřel, že by na žalobkyní předložené plné moci ze dne 19. 11. 2018, kterou měl zmocnit , jméno FO, k uzavření Smlouvy, byl jeho podpis.3. Replikou ze dne 29. 10. 2025 žalobkyně tvrdila, že pokud by tvrzení žalovaného č. 1 byla pravdivá, pak by sice Smlouva nebyla platná, nicméně i v takovém případě zůstávají spoluvlastníci nemovitosti odběrateli pitné vody na základě § 2 odst. 6 Zákona. Ustanovení § 2 odst. 6 ve spojení s § 8 odst. 7 Zákona vylučují aplikaci pravidel občanského zákoníku o nezmocněném jednatelství, tudíž z právního jednání není odpovědný ten, kdo jednání za jiného učinil, ačkoliv k tomu nebyl zmocněn. Nárok na zaplacení vodného a stočného vzniká ze zákona bez ohledu na to, zda některý ze spoluvlastníků nemovitost neužívá.4. Podáním ze dne 28. 1. 2026 žalovaný č. 1 sdělil, že se mezi ním a žalobkyní podařilo dosáhnout mimosoudní dohody, na jejímž základě žalovaný č. 1 uhradil část dlužné částky ve výši 78 565,48 Kč. V důsledku této úhrady se žalobkyně zavázala vzít ve vztahu k němu žalobu zpět a nepožadovat náhradu nákladů řízení, když její poměrnou část žalovaný č. 1, Anonymizováno, uhradil. Se zpětvzetím žaloby ve vztahu k jeho osobě vyslovil souhlas. Současně omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s tím, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti.5. Podáním ze dne 31. 1. 2026 žalobkyně potvrdila, že mezi ní a žalovaným č. 1 došlo k uzavření mimosoudní dohody, na jejímž základě vzala žalobu ve vztahu k žalovanému č. 1 zpět. Částka zaplacená žalovaným č. 1 byla na základě vzájemné dohody co do částky 69 000 Kč započtena na jistinu a ve zbytku na její příslušenství. S ohledem na uvedené žalobkyně navrhla, aby soud řízení ve vztahu k žalovanému č. 1 zastavil zcela a vůči žalovanému č. 2 řízení zastavil částečně co do částky 69 000 Kč vč. příslušenství a aby žalovanému č., Anonymizováno, 2 uložil povinnost zaplatit jí částku 42 850 Kč (111 850 Kč – 69 000 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 4. 2025 do zaplacení.6. K výzvě soudu žalovaný č. 1 upřesnil podáním ze dne 3. 2. 2026, že z jím zaplacené částky 78 565,48 Kč byla započtena částka 69 000 Kč na jistinu a zbývající část na její příslušenství.7. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně, která podáním ze dne 31. 1. 2026 vzala svůj žalobní návrh vůči žalovanému č. 1 zcela zpět, a přihlížeje k souhlasu žalovaného č. 1 se zpětvzetím žaloby, postupoval soud v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. Jelikož žalobkyně vzala shora uvedeným podáním žalobu částečně zpět i vůči žalovanému č. 2 co do částky ve výši 69 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 7. 4. 2025 do zaplacení, rozhodl soud podle § 96 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Žaloba byla vzata částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, proto se souhlas žalovaného č. 2 podle § 96 odst. 4 o. s. ř. nevyžadoval.9. Žalovaný č. 2 se k věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo řádně doručeno předvolání. Právní zástupce žalovaného č. , hodnota, se z jednání omluvil s odkazem na mimosoudní dohodu uzavřenou se žalobkyní, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaných.10. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:11. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 31. 10. 2018 a z Informací o stavbě č.p. 1270 na pozemku parc. č. , hodnota, , rodinný dům, k. ú. , adresa, soud zjistil, že oba žalovaní jsou spoluvlastníky předmětné nemovitosti, žalovaný č. 1 s podílem o velikosti id. 2/3 a žalovaný č. 2 s podílem o velikosti id. 1/3 (citovaný výpis z KN, Informace o stavbě ke dni 10. 6. 2025).12. Žalobkyně vystavila žalovaným dne 20. 3. 2025 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 111 850 Kč se splatností do 6. 4. 2025, která se vztahuje k období od 13. 3. 2024 do 18. 3. 2025. Faktura obsahuje detailní rozúčtování, podle kterého za období od 13. 3. 2024 do 31. 12. 2024 činil rozdíl konečného a počátečního stavu 606 m3 (1 852 m3 – 1 246 m3), přičemž jednotková cena bez DPH pro vodné činila 64,84 Kč a pro stočné 64,52 Kč. Za období od 1. 1. 2025 do 18. 3. 2025 činil tento rozdíl 159 m3 (2 011 m3 – 1 852 m3), kdy jednotková cena bez DPH činila 66,92 Kč pro vodné a 68,14 Kč pro stočné (Faktura č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2025).13. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 4. 2025 žalobkyně vyzvala žalované k uhrazení dlužné částky ve výši 111 850 Kč a upozornila je, že pokud dlužná částka nebude uhrazena nejpozději do 10. 5. 2025, bude nucena svůj nárok uplatnit žalobou (Předžalobní upomínka č. , hodnota, – č. zákaznického účtu 1000100399, Předžalobní upomínka č. , hodnota, – č. zákaznického účtu 4000774899, 2 × podací arch, dodejka bez prokázání data předání zásilek k poštovní přepravě).14. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti. Pokud soud v řízení provedl důkaz listinou nazvanou Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 34069774/1 a dvěma Plnými mocemi ze dne 19. 11. 2018 a 27. 11. 2018, kterými měli oba žalovaní zmocnit osobu jménem , jméno FO, k tomu, aby jejich jménem uzavřel se žalobkyní Smlouvy o dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu, pak k nim nepřihlédl, když z nich neučinil žádný skutkový závěr pro své rozhodnutí ve věci samé. Naopak je hodnotí jako padělek, kdy žalovaný č. 1 pravost těchto listin výslovně popřel a ve vztahu k žalovanému č. 2 soud poukazuje na „podpisy“ osob na listinách uvedených, bez ověření jejich pravosti.15. Podle § 2 odst. 6 Zákona je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak.16. Podle § 13 odst. 1 Zákona množství dodané vody měří provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů. Vodoměrem registrované množství dodané vody nebo jiným způsobem určené množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody.17. Podle § 1127 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.18. Vzhledem k tomu, že řízení bylo ve vztahu k žalovanému č. 1 zastaveno pro zpětvzetí žaloby z důvodu mimosoudní dohody, zabýval se soud oprávněností zbylé výše nároku ve vztahu k žalovanému č. 2. Dospěl k závěru, že žaloba byla s ohledem na zákonnou úpravu citovanou výše podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný č. 2 byl v rozhodné době (stále je) spoluvlastníkem předmětné nemovitosti, proto je solidárně zavázán k uhrazení nedoplatků vodného a stočného, které bylo v rozhodném období vyúčtováno výše uvedenou fakturou. Žalovaný byl po celou dobu procesně nečinný, netvrdil,