Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 6. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 105 725 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu regresního nároku podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“). Argumentovala tím, že žalovaný dne 21. 12. 2025 v 19:15 hodin v Praze 9 řídil osobní automobil registrační značky , SPZ, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., přičemž pod vlivem alkoholu narazil do osobního automobilu registrační značky , SPZ, ve vlastnictví poškozené , jméno FO, a způsobil na vozidlech hmotnou škodu. K vozidlu řízenému žalovaným nebylo v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobkyni proto podle § 62 písm. b) Zákona vznikla povinnost poskytnout poškozené plnění z Garančního fondu v plné výši. Po provedeném šetření, které pro žalobkyni zajišťovala společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), vyplatila žalobkyně dne 15. 1. 2026 poškozené částku 102 700 Kč. Podle závěrů šetření se jednalo o totální škodu na vozidle, přičemž výše plnění odpovídala obvyklé ceně vozidla před nehodou ve výši 130 000 Kč snížené o hodnotu upotřebitelných zbytků vozidla ve výši 27 300 Kč. Žalobkyni dále vznikly náklady spojené s likvidací škodní události ve výši 3 025 Kč představující odměnu pověřenému partnerovi. Celkem tak v souvislosti se škodní událostí žalobkyně vynaložila částku 105 725 Kč, kterou po žalovaném požaduje nahradit na základě § 71 odst. 1 písm. a) Zákona. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 11. 5. 2026Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, stejně jako se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud jeho souhlas s takovým postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) předpokládat. Soud proto se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání a na základě předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Dne 21. 12. 2025 v 19:15 hodin řídil žalovaný osobní automobil registrační značky , SPZ, , adresa, ve směru od , adresa, směrem k , adresa, a v průběhu jízdy narazil do osobního automobilu registrační značky , SPZ, , které bylo zaparkované na podélném stání po levé straně komunikace ve směru jízdy. Na zúčastněných vozidlech vznikla hmotná škoda, ke zranění osob nedošlo. Žalovaný řídil v době nehody pod vlivem alkoholu; hladina alkoholu v krvi byla naměřena třemi dechovými zkouškami kolem 3 promile (Detail dopravní nehody sepsaný Policií ČR, odbor služby dopravní policie, oddělení dopravních nehod, č. j. , Anonymizováno, ).Pověřený partner vyplatil dne 15. 1. 2026 poškozené , jméno FO, částku 102 700 Kč (Potvrzení o provedení transakce ze dne 15. 1. 2026). Výše škody byla pověřeným partnerem stanovena jako obvyklá cena vozidla před poškozením ve výši 130 000 Kč ponížená o hodnotu upotřebitelných zbytků vozidel ve výši 27 300 Kč. Hodnota upotřebitelných zbytků vozidel byla určena aukcí (Stanovení výše skutečné škody vozidla, Zápis o prohlídce škody na majetku, Vyjádření k likvidaci – Dopis o výplatě ze dne 15. 1. 2026).Pověřený partner účtoval žalobkyni náklady na zpracování pojistné události ve výši 3 025 Kč (faktura č. , hodnota, , podklady pro fakturaci – , právnická osoba, .). Uvedená částka byla pověřenému partnerovi ze strany žalobkyně uhrazena dne 3. 2. 2026 (Potvrzení o provedení transakce ze dne 3. 2. 2026).Dopisem ze dne 13. 3. 2026 uplatnila žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 písm. a) Zákona a vyzvala jej k úhradě částky ve výši 105 725 Kč nejpozději do 12. 4. 2026 (citovaný dopis, podací lístek ze dne 17. 3. 2026). Předžalobní výzvou k plnění ze dne 11. 5. 2026 byl žalovaný žalobkyní vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 105 725 Kč (citovaná předžalobní výzva, podací lístek ze dne 13. 5. 2026).Podle § 62 písm. b) bod 1 Zákona poskytuje Kancelář (žalobkyně) z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Podle § 4 písm. a) Zákona je každý povinen při účasti na provozu na pozemních komunikacích chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.Podle § 5 odst. 2 písm. a) Zákona řidič nesmí požít alkoholický nápoj ani jinou látku obsahující alkohol nebo užít jinou návykovou látku během jízdy.Podle § 5 odst. 2 písm. b) Zákona řidič nesmí řídit vozidlo bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.Podle § 71 odst. 1 písm. a) Zákona poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.Na základě citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 105 725 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zaviněně způsobil dne 21. 12. 2025 dopravní nehodu, a je tak povinen nahradit podle § 2910 o. z. způsobenou škodu. V důsledku dopravní nehody žalobkyně vyplatila poškozené z garančního fondu podle § 62 písm. b) Zákona na náhradě za vzniklou škodu na vozidle částku ve výši 102 700 Kč. Žalobkyně dále prokázala, že jí vznikly v souvislosti s pověřením třetí osoby vyřízením případu náklady ve výši 3 025 Kč. Podle § 71 odst. 1 písm. a) má žalobkyně po žalovaném nárok na zaplacení jak vyplaceného plnění za vzniklou újmu, tak nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu. Žalovanému proto byla v souladu s § 71 odst. 1 písm. a) Zákona uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 105 725 Kč, zahrnující vyplacené plnění ve výši 102 700 Kč a náhradu nákladů spojených s pověřením jiné osoby ve výši 3 025 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, jehož výše se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci plně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 230 Kč, neboť jiné náklady řízení nahradit nepožadovala.O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.