67 C 322/2025-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou dne 15. 10. 2025, doplněnou podáním ze dne 16. 12. 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 744 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 744 Kč ode dne 8. 7. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že její právní předchůdkyně společnost Emma‘s credit s. r. o. uzavřela se žalovanou dne 7. 6. 2024 Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut téhož dne na její účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 15 000 Kč, jehož splatnost byla sjednána na dobu 30 dnů, tj. do dne 7. 7. 2024. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalované lustrací z veřejně dostupných databází, např. ISIR, CEE, CRKI, NRKI a dle výpisu z úvěrového konta vyplývá, že žalované byla ponechána při výpočtu částka životního minima 4 860 Kč. Žalovaná však úvěr neuhradila ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne 21. 8. 2025. Pohledávka za žalovanou z této úvěrové smlouvy byla postoupena na společnost , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi Emma’s credit s. r. o. a touto společností dne 25. 7. 2025 a následně tato společnost na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalobou uplatněná částka představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru 6 300 Kč, úrok v kapitalizované výši 443,84 Kč (čl. II bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru). Součástí podání žalobkyně ze dne 16. 12. 2025 bylo částečné zpětvzetí žaloby co do částky kapitalizovaného úroku 443,84 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z této částky od 8. 7. 2024 do zaplacení. Na zbylém nároku, tedy na zaplacení částky 21 300,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 300,16 Kč od 8. 7. 2024 do zaplacení žalobkyně trvala.2. Žalovaná se k žalobě (návrhu) vyjádřila podáním ze dne 3. 11. 2025 tak, že úvěrovou smlouvu hodnotila jako neplatnou z „důvodu lichvy, tj. velkých nepřiměřených úroků“. Poukázala na to, že po ní žalobkyně požadovala zaplatit konečnou částku cca 73 000 Kč. K jednání soudu nařízenému na den 12. 3. 2026 se bez řádné a včasné omluvy žalovaná nedostavila, ačkoliv byla o jednání vyrozuměna. Podáním ze dne 5. 3. 2026 se z jednání omluvila právní zástupkyně žalobkyně s tím, že má za to, že žádná právně významná skutková tvrzení nezůstala sporná. Souhlasila s tím, aby soud jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti, o odročení jednání nežádala i z důvodu nenavyšování nákladů soudního řízení a z důvodu procesní ekonomie. Soud proto v souladu s § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.4. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně, která podáním ze dne 16. 12. 2025 vzala žalobu částečně zpět, soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení výrokem I. tohoto rozsudku v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastavil.5. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, dokazování doplnil ve smyslu § 120 odst. 2 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Dne 7. 6. 2024 uzavřela žalovaná se společností Emma’s credit s. r. o. Smlouvu o spotřebitelském úvěru č., Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč vyplacením na účet žalované č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 36 % ročně, sjednán kapitalizovaný úrok 443,84 Kč, RPSN 7 569,09 % ročně. Žalovaná se zavázala uhradit částku v celkové výši 21 428,99 Kč (vedle kapitalizovaného úroku 443,84 Kč a jistiny také poplatek ve výši 5 985,15 Kč) a v případě překročení doby splatnosti vedle poskytnuté jistiny poplatek ve výši 6 300,16 Kč a kapitalizovaný úrok 443,84 Kč, to vše v 1 splátce. Doba splatnosti byla sjednána na 30 dnů od poskytnutí úvěru (Smlouva o spotřebitelském úvěru č., Anonymizováno, ze dne 7. 6. 2024, Standardní informace o spotřebitelském úvěru).7. , Anonymizováno, , a. s. dne 28. 8. 2025 potvrdila, že dne 7. 6. 2024 odeslala společnost , Anonymizováno, ze svého účtu č. , č. účtu, na účet žalované částku 15 000 Kč pod VS , var. symbol, (Potvrzení , Anonymizováno, , a. s.).8. Dne 28. 7. 2025 uzavřela společnost Emma’s credit s. r. o se žalobkyní Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kdy postupovaná pohledávka za žalovanou byla součástí postupovaných pohledávek pod č. , hodnota, . K Oznámení o postoupení pohledávky zaslané dne 21. 8. 2025 žalované právní předchůdkyní žalobkyně nebyl předložen doklad o odeslání tohoto Oznámení (Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025, Příloha č. 1- Seznam postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky žalované ze dne 21. 8. 2025).9. Dne 21. 8. 2025 zástupkyně žalobkyně vyrozuměla žalovanou předžalobní výzvou o tom, že pokud do 3 dnů nebude uhrazena částka 46 773,76 Kč, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou. Odeslání předžalobní výzvy žalované právní zástupkyní žalobkyně soud nemá prokázáno, kdy listina nazvaná Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky společností , právnická osoba, . předání předžalobní výzvy právní zástupkyní žalobkyně k poštovní přepravě neprokazuje (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 8. 2025).10. Dne 4. 7. 2024 uzavřela žalovaná se společností , Anonymizováno, ke smlouvě o půjčce, kterým strany deklarovaly, že ke dni sepisu dodatku činí nesplacená jistina částku 15 000 Kč a že žalovaná požádala o prodloužení doby splatnosti na 12. 7. 2024 po zaplacení „poplatku za prodloužení“ ve výši 1 109 Kč (Dodatek ke smlouvě o půjčce ze dne 4. 7. 2024).11. Dne 29. 3. 2025 žalovaná vyzvala společnost , Anonymizováno, k vrácení rozdílu mezi poskytnutou jistinou úvěru a plněním, které společnosti zaplatila s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy pro extrémní výši smluvního úroku ze spotřebitelského úvěru. Odeslání této výzvy soud nemá prokázané (Výzva žalované ze dne 29. 3. 2025).12. Ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. soud doplnil dokazování o dotaz na , právnická osoba, . ohledně majitele účtu č. , č. účtu, a o výpisy z něj. Takto zjistil, že majitelem účtu byla od 19. 6. 2015 do doby uzavření účtu dne 10. 10. 2025 žalovaná. Dále soud zjistil, že v době před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy dne 7. 6. 2024: v dubnu 2024 je na účtu příchozí částka ve výši 40 970 Kč (mzda) dne 8. 4. 2024, dále dne 2. 4. 2024 evidována půjčka od , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč, další půjčka téhož dne od , právnická osoba, . ve výši 3 000 Kč, dne 11. 4. 2024 , Anonymizováno, úvěr 30 000 Kč, dále půjčky od společnosti , Anonymizováno, ve dnech 16. 4. 2024 - 24. 4. 2024 ve výši 15 000 Kč, 5 000 Kč a 15 000 Kč, dne 8. 4. 2024 půjčka od , Anonymizováno, 1 300 Kč. V květnu 2024 je na účtu evidována příchozí částka (mzda) ve výši 35 928 Kč, dále dne 6. 5. 2024 půjčka od Multitude Bank ve výši 7 000 Kč, téhož dne půjčka od , právnická osoba, 2 000 Kč, dne 10. 5. 2024 půjčka od , právnická osoba, . ve výši 15 000 Kč, dne 13. 5. 2024 půjčka od , právnická osoba, ve výši 4 000 Kč, od téže společnosti dne 16. 5. 2024 půjčka 30 000 Kč a dne 14. 5. půjčka od , Anonymizováno, ve výši 20 000 Kč. Z výpisu za měsíc červen 2024 má soud prokázáno poskytnutí předmětné půjčky od , právnická osoba, . ve výši 15 000 Kč. Vedle těchto pohybů na účtu jsou realizovány odchozí úhrady na nákup potravin, drogerie, léků, pohonných hmot apod. (výpisy z předmětného účtu).13. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když žalobkyní předložené důkazy (interní neautorizované sjetiny Informace o vlastníkovi a Úvěruschopnost klienta k předmětné půjčce) hodnotil bez důkazní váhy a za pouhá skutková tvrzení žalobkyně, neboť správnost a úplnost údajů zde uvedených není stvrzena žalovanou. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání účastníci nedostavili, zmařili možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř. Nedostavení se účastníků k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti ve smyslu daného zákonného ustanovení. Soudní praxe pravidla k tomu se vztahující formulovala tak, že ustanovení § 118a) o. s. ř. upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud účastníkům poskytnout poučení ve smyslu § 118a) o. s. ř. proto, že se nedostavili k jednání, soud není oprávněn a ani povinen sdělovat potřebné poučení jinak, ani není povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. 21 Cdo 5237/2007).14. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislost