67 C 6/2026-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou (návrhem na vydání EPR) podanou dne 5. 11. 2025, doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne 6. 3. 2026, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v souhrnné výši 16 681,91 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Argumentovala tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne 2. 12. 2023 Smlouvu k službě , Anonymizováno, na jejímž základě byl žalované zřízen , Anonymizováno, , jehož prostřednictvím byla oprávněna realizovat platby za zboží a služby. Žalovaná v uvedeném období provedla 14 plateb za zboží a služby, které dosud nebyly řádně a včas uhrazeny. Platby žalované spolu s účtovanými poplatky a sankcemi jsou uvedeny ve vyúčtování za měsíce prosinec 2023, leden a únor 2024. Žalované byly účtovány neuhrazené platby za zboží a služby v celkové výši 10 059,60 Kč, poplatek za službu 95,81 Kč dle odst. 2.12. VOP a poplatek z prodlení ve výši 2 611,68 Kč dle odst. 11.3. VOP. Celková výše nároků žalobkyně činí 12 767,09 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dle odst. 2. 6. Smlouvy, přičemž žalobkyně určila konečnou splatnost dle nejmladšího vyúčtování na 15. 3. 2024. Žalovaná neuhradila žádnou částku na vystavená vyúčtování. Žalobkyně požaduje rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, se kterou byla žalovaná v prodlení dle odst. 2. 6. Smlouvy a odst. 4.4.3 VOP. Za uvedené měsíce činí smluvní pokuta 3 914,82 Kč. Předmětnou pohledávku za žalovanou žalobkyně nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností , právnická osoba, . dne 5. 12. 2024.2. Žalovaná se k žalobě ani k jejímu doplnění nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byla o jednání vyrozuměna. Podáním ze dne 16. 4. 2026 se z jednání omluvila právní zástupkyně žalobkyně s tím, že má za to, že žádná právně významná skutková tvrzení nezůstala sporná. Souhlasila s tím, aby soud jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti, o odročení jednání nežádala i z důvodu nenavyšování nákladů soudního řízení a z důvodu procesní ekonomie. Soud proto v souladu s § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které předložila pouze žalobkyně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalovaná uzavřela dne 2. 12. 2023se společností , právnická osoba, . Smlouvu k službě , Anonymizováno, účet, na jejímž základě se společnost zavázala zřídit žalované zdarma a bez poplatků službu , Anonymizováno, účet, na jehož základě jí zpřístupní aktuální limitní rámec. Tento aktuální limitní rámec činil 3 000 Kč. V případě zhoršení úvěruschopnosti nebo v případě, kdy žalovaná jako zákazník nebude řádně a včas splácet dlužná vyúčtování dle sjednaných podmínek či v případě jiných objektivních důvodů, vzniká společnosti právo ukončit či pozastavit žalované čerpání finančních prostředků prostřednictvím jeho , Anonymizováno, účtu, o čemž bude žalovanou jako zákazníka předem písemně informovat. Žalovaná byla dle Smlouvy oprávněna realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím , Anonymizováno, účtu a současně byla povinna hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše zápůjční úrokové sazby a výše RPSN je uvedena v Obchodních podmínkách. V těchto VOP však soud uvedené sazby nedohledal (Smlouva ze dne 2. 12. 2023, VOP účinné od 26. 10. 2022, kopie občanského průkazu žalované).5. V prosinci 2023 žalovaná učinila objednávky v souhrnné výši 5 351,77 Kč a byla vyzvána k zaplacení do 15. 1. 2024. V lednu 2024 učinila objednávky v celkové výši 1 630,93 Kč a byla vyzvána k jejich úhradě do 15. 2. 2024. V únoru 2024 činí souhrn objednávek žalované částku 9 699,21 Kč s výzvou k úhradě do 15. 3. 2024 (objednávky žalované a vyúčtování za prosinec 2023, leden 2024 a únor 2024).6. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 12. 2024 mezi , právnická osoba, . a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024 a Příloha č. 1- Seznam pohledávek- pohledávka za žalovanou pod č. 22).7. Právní zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal žalované před podáním žaloby dne 16. 5.2025 výzvu k úhradě částky 24 382,65 Kč (16 832,65 Kč činila neuhrazená jistina a 7 550 Kč náklady právního zastoupení) do tří dnů (Předžalobní výzva ze dne 16. 5. 2025 a kopie podacího lístku z 16. 5. 2025).8. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když další žalobkyní předložené listiny jsou pouhými interními a nikým autorizovanými sjetinami, které soud hodnotil bez důkazní váhy a jako pouhá skutková tvrzení žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání účastníci nedostavili, zmařili možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř. Nedostavení se účastníků k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti ve smyslu daného zákonného ustanovení. Soudní praxe pravidla k tomu se vztahující formulovala tak, že ustanovení § 118a) o. s. ř. upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud účastníkům poskytnout poučení ve smyslu § 118a) o. s. ř. proto, že se nedostavili k jednání, není oprávněn a ani povinen sdělovat potřebné poučení jinak, ani není povinen jen z tohoto důvodu jednání odročovat (viz např. rozhodnutí NS sp. zn. 21 Cdo 5237/2007).9. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. V projednávané věci tak stíhalo žalobkyni břemeno tvrzení a důkazní ohledně vzniku uplatněné pohledávky, jejího právního důvodu, výše i splatnosti a zejména nakolik její právní předchůdkyně řádně posoudila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jako spotřebitele.10. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobkyně neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětné smlouvy její právní předchůdkyní. Pro posouzení věci je rozhodný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť předmětná smlouva byla uzavřena dne 2. 12. 2023.11. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen poskytovat poskytovateli úplné a pravdivé informace, přičemž tyto informace je poskytovatel povinen za účelem posouzení úvěruschopnosti ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné též použitím nezávisle ověřitelných údajů.12. Podle § 86 odst. 1 citovaného zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 se posouzení týká zejména porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, přičemž soud k této neplatnosti přihlíží i bez návrhu.14. Žalobkyně v řízení tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla ověřována její právní předchůdkyní, a to z údajů sdělených klientem a lustrací v registrech. Současně však výslovně uvedla, že nedisponuje kopiemi výstupů z veřejných registrů ani jinými dalšími doklady, jimiž by bylo možno konkrétní postup a výsledek prověření úvěruschopnosti doložit. Z provedených důkazů tak nevyplynulo, jaké konkrétní údaje měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici, jaké příjmy, výdaje, závazky či další ekonomické poměry žalované zjišťovala, jakým způsobem tyto údaje ověřovala a na základě jakých konkrétních podkladů dospěla k závěru, že žalovaná bude schopna své závazky řádně plnit.15. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani důkazní ohledně skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy splnila svou zákonnou povinnost řádně a dostatečně posoudit úvěruschopnost žalované. Za této situace bylo třeba vyjít z následku předpokládaného v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy z neplatnosti smlouvy, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti.16. Vedle toho soud shledal, že žalobkyně neprokázala ani samotnou skladbu žalované částky. Z předložených listin a tvrzení žalobkyně nebylo dostatečně zřejmé, jakým konkrétním způsobem bylo dospěno k žalované jistině 12 767,09 Kč, k částce 3 914,82 Kč označené jako smluvní pokuta ani k jejich vzájemnému členění na čerpání, poplatky, sankce a další příslušenství. Rozpor soud shledal rovněž mezi úvěrovým rámcem a tvrzeným čerpáním a sporným shledal další uměle vytvořenou sankci nazvanou „poplatek z prodlení“, kdy nevyplývá ze skutkových tvrzení a předložených důkazů, že by se jednalo o náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud p